№ 1-239/2019 (11902320025150239)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Калининой Е.С. 

с участием помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

23.02.2019 года, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 20 минут, в квартире (комнате общежития) по 

<

адрес>, в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, испытывая эмоциональное напряжение и отрицательно окрашенные переживания ( которые вместе с тем не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность), с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему отцу м., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что потерпевший в силу имеющихся заболеваний находится в беспомощном состоянии, не может самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, тем самым не имеет возможности оказать должное сопротивление и защитить себя, нанес м. множественные (не менее 13) ударов 

<

данные изъяты>:

-

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 23.02.2019 в период с 07 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, по неосторожности непосредственно на месте происшествия наступила смерть м., 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, он не желал смерти отца. Никакой неприязни к отцу не испытывал, причину произошедшего объясняет эмоциональным состоянием. С ДД.ММ.ГГГГ года после 

<

данные изъяты> отец нуждался в постороннем уходе, который он осуществлял один, без чьей-либо помощи. В ночь на 23.02.2019 года 

<

данные изъяты>. Он, чтобы успокоить потерпевшего ударил его один раз рукой в лоб, один раз кулаком по левой стороне лиц. Приподнял опирая верхнюю часть тела на подушку, обычно это успокаивало потерпевшего. Ушел спать в свою часть комнаты. Через небольшое время услышал шум. Заглянул к отцу, тот лежал на правой стороне на полу. Он переместил потерпевшего на кровать, ногой ударил в живот. Затем осознал, что так нельзя и больше ударов не наносил. Утром обнаружил, что потерпевший умер. Вызвал скорую помощь и полицию. Очень сожалеет, раскаивается. Подсудимый подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки его показаний на месте (л.д.39-42; л.д. 69-72; л.д.137-140, л.д.56-62), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании подсудимый вину признавал в полном объеме, в том числе и в части объема телесных повреждений и сообщал, что 23.02.2019 года около 4-5 часов он находился у себя дома вместе с сожительницей о., а его отец м. в соседней комнате. м. мычал, кричал лежа в кровати. о. в тот момент спала в кровати. Подойдя к м., он пытался его успокоить, но тот не успокаивался. Он ударил м. ладонью по голове, чтобы тот перестал кричать. м. тем не менее не прекращал кричать. Он повернул м. на спину и немного того приподнял, думал, что тому будет легче. Он ударил м. три раза кулаком в живот, на что тот успокоился. Он вернулся обратно к себе в кровать. Примерно через 10 минут он услышал звук падения. Он подошел к м., тот лежал на боку, на каком именно не помнит. Затем он ударил м. ногой в бок и в правую ногу. Больше он ему телесные повреждения не причинял. Затем он лег спать и около 13 часов обнаружил м. без признаков жизни. Пьян в этот день не был хотя выпил 1,5 л пива.

Кроме того, в оглашенных показаниях подсудимый пояснял, что посторонних в ночь на 23.02.2019 года у них дома не было, никто другой к его отцу не подходил, никаких ударов не наносил. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находился в одной квартире с подсудимым, который приходится ему племянником, и потерпевшим, который приходится ему родным братом, но в другой комнате. Смотрел телевизор и ничего не слушал. Подсудимый зашел в его комнату и сообщил, что потерпевший умер. Он зашел в комнату потерпевшего, убедился, что т от холодный, и спросил у подсудимого вызвал ли тот скорую помощь. Потерпевший лежал на правой стороне, у него была какая-то ссадина, была немного разбита губа, но он не трогал потерпевшего и не смотрел. Брат болел, мог передвигаться только с трудом, по стеночке с палочкой. Никаких криков брата, никакого шума в эту ночь он не слышал. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.53-55), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснял, что 

он является родным братом м.. 23.02.2019 около 13 часов к нему в комнату зашел ФИО2 и сообщил ему, что его отец м. умер. Затем он проследовал в комнату, где проживает м. и обнаружил его без признаков жизни, у которого была разбита губа. Приблизительно с января 2019 года брат перестал самостоятельно передвигаться, подсудимый носил его на руках, Потерпевший не мог говорить, только мычал, когда ему нужно было в туалет. Карманов в трезвом состоянии человек хороший, спокойный, опрятный, ухаживал за отцом. В алкогольном опьянении буйный, может затеять драку. Не видел, чтобы Карманов бил отца, но слышал от сожительницы с. об этом. Потерпевший по ночам, бывало кричал бессвязно, как он думает, от старости и от болезни.

Оглашенные показания м. подтвердил, вместе с тем пояснил, что в протоколе неверно отрачжено, что брат по ночам бессвязно кричал, на смом деле по этим он имел ввиду, что брат не мог говорить и кричал, когда ему нужно было в туалет.

Свидетель м., показания которой ( л.д.112-115), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в должности 

<

данные изъяты> работает около 38 лет. Квартира № 

<

адрес> входит в ее участок обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ года она по вызову посещает данный адрес, по которому проживает м. вместе с сыном ФИО2 За все время ее посещения у м. и ФИО2 телесных повреждений не было. м. в основном обращался с жалобами 

<

данные изъяты>. У него была плохая речь, мычал часто, не разборчиво говорил. м. самостоятельно передвигаться не мог, только с помощью других лиц. У него было неконтролируемое мочеиспускание. Он практически всегда лежал. Он находился всегда в беспомощном состоянии, т.е. требовал постоянного ухода со стороны родственников. Карманов полностью обслуживал м., т.е. м. находится на его иждивении. м. себя защитить не мог.

Свидетель к., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что подсудимый приходится ей племянником. 

<

данные изъяты>. Карманов всегда отзывался на ее просьбы о помощи. Когда она бывала в гостях у подсудимого, видела, что тот заботится об отце, кормил, мыл его. Подстригал. Потерпевший всегда выглядел ухоженным. В доме всегда было чисто, было чистое постельное белье. Карманов в алкогольном опьянении не казался ей агрессивным, он был веселый. Незадолго до произошедшего, она спрашивала у ФИО2, как себя чувствует отец, тот говорил, что потерпевший ослаб и не встает. На ее вопрос не устал ли Карманов, тот « психанул» и сказал, думай что хочешь, но отец всегда чист, накормлен, одет. 

Свидетель о., допрошенная в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО2, 22.02.2019 года вернулась в квартиру, где проживала с К-вы, и где проживал м.. Карманов выпил 1,5 литра пива, но пьян не был. Ночью она крепко спала. Утром, собираясь на работу, заходила в ту часть комнаты, где находился м.. м. спал. Около 13 часов ей позвонил Карманов и сказал, что м. умер.Вместе с тем свидетель подтвердила, как более точные и правдивые, показаний, данные ею в ходе предварительного следствия, которые (л.д.30-33; л.д.97-99), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых она пояснила, что 22.02.2019 около 21 часа он приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комнате находился м. и его сын ФИО2. Телесных повреждений у них не было. Конфликтов в тот вечер между ФИО2 и м. также не было. Они легли спать 23.02.2019 в 01 час 00 минут. Карманов лежал рядом с ней, а м. в соседней комнате что- то бормотал. Она не заходила к м. в комнату в тот момент. Карманов также к нему в комнату в тот момент не заходил. Она уснула и проснулась около 06 часов. Она проснулась от грохота. С ней рядом ФИО2 не было. Она услышала из другой части квартиры, как Карманом сказал что-то типа «Он орет, не дает мне спать». При этом шумов и скандалов она в ту ночь не слышала, возможно из-за того, что крепко спала. Затем она пошла в ванную. В тот момент к м. и ФИО2 она не подходила. Примерно через 40 минут она вышла из ванной и зашла обратно к себе в комнату. Карманов лежал в их кровати. Телесных повреждений у него не было. Около 10 часов она зашла в комнату к м.. Он лежал на кровати на левом боку и накрыт был одеялом. Она слышала как он сопел, слышала его дыхание. Телесных повреждений у него она не заметила, так как детально его не разглядывала. Затем она вышла из комнаты и пошла по своим делам. Позже в период с 13 часов до 14 часов ей позвонил Карманов и сообщил, что его отец умер.

Эксперт ф., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д.116-120), исключил возможность причиненных потерпевшему повреждений как из положения стоя с приданным ускорением, так и без него, а также при падении с кровать из положения лежа или сидя.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.5-7) согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об обнаружении в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Междуреченске в обнаружен труп м. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), подтверждается, что м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть гр-на м. ДД.ММ.ГГГГ. наступила 

<

данные изъяты>, в срок не противоречащий обстоятельствам дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), подтверждается, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) подтверждается, что у ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что по всем обстоятельствам имеющим значение для дела, они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют механизм, локализация и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленные экспертом, при этом суд учитывает, что потерпевшему было нанесено не менее 13 ударов, в жизненно важные органы, часть из них с большой силой, о чем свидетельствует характер повреждений 

<

данные изъяты> которые никто другой кроме подсудимого, причинить не мог, поскольку в указанное время никто другой к потерпевшему в период относящийся к совершению инкриминируемого подсудимого деяния, не прикасался, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласующимися с показаниями свидетеля о.. Вместе с тем суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, о котором заботился, что согласуется с показаниями свидетелей, и приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекло причинение смерти потерпевшего по неосторожности.

Нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии и осознание подсудимым этого обстоятельства, не оспаривается самим подсудимым, и кроме того, подтверждается показаниями свидетеля м. 

<

данные изъяты>, проводившей медицинское наблюдение и лечение м., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, к., о.

Мотивы совершенного преступления, суд устанавливает с учетом показаний подсудимого о том, что неприязни к потерпевшему он не испытывал, причину произошедшего объясняет эмоциональным состоянием, особенности которого установлены заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым эксперты пришли к выводам о том, 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов о том, что указанное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность ФИО2, что его действия носили достаточно произвольный и последовательный характер, как во время деликта, так и после него, в последующем он достаточно подробно воспроизводил обстоятельства содеянного, как нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов о том, что указанное состояние не носило характера физиологического аффекта (отсутствовали противоправные и аморальные действия со стороны потерпевшего), и суд приходит к выводу о совершении подсудимом деяния во вменяемом состоянии, вне какого-либо болезненного проявления психики, и в отсутствие существенного влияния на сознание и деятельность ФИО2 эмоционального состояния, в котором находился подсудимый. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что в ФИО2 совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, всегда признавал вину, давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, находясь на месте происшествия, сам вызвал полицию и скорую помощь. Как смягчающее наказание обстоятельства, кроме того, суд учитывает длительную психотравмирующую ситуацию, в которой находился подсудимый, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлявший единолично уход за тяжелобольным, беспомощным потерпевшим, а также наличие у подсудимого ( со слов ) 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Подсудимый не оспаривал факта употребления пива, что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения, вместе с тем указанных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения явилось необходимым условием, повлиявшим на совершением ФИО2 преступления, и указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы, и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО2 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.06.2019 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 27.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна: судья: Е.Ю. Андреева

Подлинный документ подшит в деле № 1-239/2019

Междуреченского городского суда Кемеровской области