2-229/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Куга» г/н № под управлением ФИО1., принадлежащий истцу и «Хёндай Солярис» г/н № под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2., нарушившего п. 9.1 и 9.2 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля « Форд Куга» на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, АО « СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Форд» составила 207300 руб., УТС 5669 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 212969 руб. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истцу был причине моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика АО « СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 212 969 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы по оплате оценочной компании 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО1., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО4., требования иска не признала, поддержав письменные пояснения, согласно которым пояснила, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято страховщиком т.к. в действиях водителя ФИО2 вина в ДТП не установлена, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Определением от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, какие-либо нарушения ПДД не установлены. Из материалов ГИБДД следует, что водитель транспортного средства Форд ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2., в результате чего совершила столкновение. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, за что водитель автомобиля Форд была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из заключения, имеющегося в материалах административного дела, а также видеозаписи, следует, что водитель автомобиля Хёндай не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд на полосу движения автомобиля Хёндай. П. 22 ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в данной ситуации не применим, поскольку из документов ГАИ вина водителя ФИО2 не установлена.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- ФИО1, управляя автомобилем ФордКуга г/н № на проезжей части ... нарушила требования п. 8.3 ПДД, выразившиеся в том, что выехала на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Хёндай солярис г/н №, двигавшемуся по ней.

Постановлением № от -Дата- ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Форд является ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ» по полису №.

ФИО1 является лицом допущенным к управлению транспортным средством Форд Куга.

Собственником автомобиля Хёндай Солярис является ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила с учетом износа 207300 руб.

Согласно отчету № УТС автомобиля Форд составила 5669 руб.

-Дата- ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от -Дата-. в выплате страхового возмещения была отказано, в связи с тем, что ответственным за причиненный вред является водитель автомобиля Форд.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и отчета.

Разрешая доводы иска о наличии в дорожно- транспортном происшествии в том числе вины водителя автомобиля» Хёндай Солярис» ФИО2., суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что вины в ДТП, нарушение ПДД водителем ФИО2 не установлено, данные выводы были основаны в том числе на проведенной в рамках административного расследования экспертизе.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза»

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам: исходя из материалов административного дела, гражданского дела водитель автомобиля Хёндай располагал технической возможностью избежать столкновения с применением торможения в момент выезда автомобиля Форд из-за автомобиля Газель, без изменения траектории движения. Исходя из материалов административного дела, гражданского дела автомобиль Хендай перед столкновением и в момент столкновения находился на встречной полосе проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.4; 9.2; 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленных вопросам, у суда сомнений в обоснованности данного заключения не имеется.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела установлено, что выезд автомобиля «Хёндай» на полосу встречного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, заключением эксперта, указавшего, что водитель автомобиля Хёндай располагал технической возможностью избежать столкновения с применением торможения в момент выезда автомобиля Форд из-за автомобиля Газель, без изменения траектории движения.

Принимая во внимание, что обязанность водителя ФИО1., предусмотренная п. 8.3 ПДД не поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2., суд признает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, определяет степень вины водителя ФИО1 и ФИО2 в соотношении 70% и 30% соответственно

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом износа округленно составила 207300 руб., а также отчет об определении УТС -Дата-, согласно которому УТС автомобиля « Форд Куга» составил 5669 руб.

Суд принимает указанное заключение и отчет как надлежащие доказательства по делу, вывод эксперта о размере причиненного ущерба сторонами не оспорен, доказательств опровергающих эти выводы ответчиком и третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП вина водителей ФИО1. и ФИО2 является обоюдной в соотношении 30% ФИО2 и 70% ФИО1., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 63890,70 руб. ( 62190 руб. страховое возмещение +1700,70 руб. УТС). 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Поскольку при обращении ФИО5 за выплатой страхового возмещения, страховая компания не располагала сведениями о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, из представленных документов ( справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на следует о нарушении ФИО2. ПДД) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Как указано в абз. 9 - 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, что с учетом частичного удовлетворения требований составит 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 63890,70 руб., судебные расходы в сумме 21200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья Кочетков Д.В.