Дело № 2- 165/18

Решение

Именем Российской федерации

09 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, Управлению Росреестра по КБР, Местной администрации г.о. Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении право собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, обязании Управления Росреестра по КБР восстановить запись в ЕГРП, истребовании имущества

Установил:

По договору социального найма жилого помещения ФИО38 была предоставлена квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где помимо основного квартиросъемщика в спорной квартире проживали и были зарегистрированы ее внучки: ФИО2 ФИО36 и ФИО100

В 2006 году ФИО3 обратилась в Администрацию г. Нальчика с заявлением о передаче в личную собственность занимаемой ее семьей квартиры.

ФИО17 и ФИО99 письменно отказались от приватизации, подписав соответствующие заявления с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу.

29 марта 2006 года между местной администрацией г. Нальчика и ФИО5 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан за № 11089, в соответствии с которым указанная квартира передана в личную собственность ФИО5

9 августа 2006 года ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 9 августа 2006 года.

3 июня 2006 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании названного договора от 29 марта 2006 года.

5 апреля 2012 года ФИО5 продала эту квартиру по договору купли-продажи ФИО19, право собственности, которого было зарегистрировано 12 апреля 2012 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2014 года, ФИО4 была признана недееспособной. Согласно свидетельству о перемене имени от 22.09.2014 года фамилия и отчество ФИО40 изменены на ФИО2 ФИО39.

13 ноября 2014 года ФИО19, продал названную квартиру ФИО12, право собственности, которой прошло государственную регистрацию 18 ноября 2014 года.

Распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от 5 февраля 2015 года над ФИО2 ФИО42, установлена опека, ее опекуном назначена ФИО20

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2015 года, был признан недействительными письменный отказ ФИО2 ФИО43 от участия в приватизации квартиры, а также договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность ФИО2 ФИО44 от 29 марта 2006 года в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Стороны по сделке приведены в первоначальное положение посредством возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру в муниципальную собственность. Договоры купли-продажи этой квартиры, заключенные между ФИО2 ФИО45 и ФИО21 5 апреля 2012 года, а также между ФИО21 и ФИО6 от 13 ноября 2014 года были признаны недействительными, стороны договоров приведены в первоначальное положение. Аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО6 от 18 ноября 2014 года.

После этого, по договору приватизации от 24.02.2016 спорная квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 ФИО46 ( 2/3) и ФИО2 ФИО47 (1/3) и право общей долевой собственности зарегистрировано 11.03.2016 г.

По договору купли-продажи от 01.04.2016 г. ФИО2 ФИО48 продала ФИО2 ФИО49, ФИО2 ФИО50 и ФИО2 ФИО51 в равнодолевую собственность в 1/9 доле каждому - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру из принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

13.04.2016 года за нами зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании названного договора от 01.04.2016 г. 

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 мая 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2015 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 декабря 2016 года, признан недействительным письменный отказ ФИО52 (ФИО2) ФИО53), от участия в приватизации квартиры. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 декабря 2016 года отменены частично и принято новое решение о признании недействительным договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность ФИО2 ФИО54 от 29 марта 2006 года № 11089 в части 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, стороны по сделке в этой части приведены в первоначальное положение, вернув 1/3 долю в праве собственности на квартиру Местной администрацией г.о. Нальчик.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 декабря 2016 года оставлены без изменения.

Ссылаясь на приведенную выше хронологию событий, положений ст.ст. 209,301,302 ГК РФ, п.п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующими уточнениями требований, о восстановлении её права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №;

признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 07АА0460043 заключенный между ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО2 ФИО57 и ФИО2 ФИО58 удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 о продаже в равнодолевую собственность в 1/9 доле каждому -1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: : 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную на втором этаже трехэтажного блочного жилого дома;

аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 11.03.2016 за ФИО2 ФИО59; №№2 от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО60; №№ от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО61; № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ФИО62; № от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО63;

обязании Управления Росреестра по КБР восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними реестровую запись №"07-07- 01/061/2014-341 от 18.11.2014 (ФИО6);

истребовании квартиры расположенной по адресу: РФ, КБР, 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: № из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО64, ФИО2 ФИО65, ФИО2 ФИО66 и ФИО2 ФИО67;

признании недействительным договора передачи № 19553 жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2016 года заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 о передаче в собственность ФИО2 ФИО70 2/3 доли и ФИО2 ФИО71 1/3 доли на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указано, что продавцом указанной квартиры, по договору купли-продажи от 01.04.2016 №07АА0460043, выступило лицо, которое не вправе было отчуждать спорную квартиру третьим лицам, что в силу п.1 ст.209 ГК РФ противоречит гражданскому законодательству. В связи с тем, что владеющие спорным имуществом в настоящее время ФИО2 ФИО72, ФИО2 ФИО73 и ФИО2 ФИО74 получили его от лица, которое не имело право на отчуждение части спорной квартиры, к отношениям сторон применяются правила ст.302 ГК РФ.

Истец ФИО6 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, а её представители по доверенности от 29.11.2017 года ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 ФИО5, ФИО10 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО75 по доверенности от 02.12.2017 г. ФИО11 и представитель ФИО2 ФИО76 ( действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО77 и ФИО2 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по доверенности от 02.12.2017 г. ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 09.01.2018 года ФИО14 также просила в иске отказать.

Представители Управления Росреестра по КБР и Отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор приватизации квартиры от 24.02.2016 года № 19553 был предметом исследования в рамках другого гражданского дела № 2-5013/16, с участием ФИО6 и её представителя ФИО9, по которому было принято решение Нальчикского городского суда от 29.09.2016 года. Соответственно о существовании данного договора приватизации спорной квартиры им было известно до 29.09.2016 года, а с уточненным иском о признании данного договора недействительным истец обратился в суд 04.12.2017 года ( л.д.82), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не было представлено суду наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Довод стороны истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, которым предусмотрен 3-хгодичный срок обращения в суд, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным договора приватизации квартиры от 24.02.2016 года № 19553 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая нормы права, фактические обстоятельства, оснований для вывода о ничтожности сделки купли- продажи квартиры от 01.04. 2016 г. в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса) не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

На основании решения Нальчикского городского суда от 30.07.2015 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.11.2014 г. между ФИО79 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на указанную квартиру, из ЕГРП исключены сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, 1/3 доля квартиры возвращена в муниципальную собственность города.

ФИО6 не обладает статусом собственника спорной квартиры, в связи с чем, не вправе заявить иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков (статья 301 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск).

Однако настоящий иск таковым не является, в связи с чем, не могут быть применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ).

Восстановление записи о праве собственности ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при наличии иных правообладателей спорной квартиры, не может быть сделано в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО80 о восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №;

признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 №07АА0460043 заключенный между ФИО2 ФИО81, ФИО2 ФИО82, ФИО2 ФИО83 и ФИО2 ФИО84 удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 о продаже в равнодолевую собственность в 1/9 доле каждому -1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную на втором этаже трехэтажного блочного жилого дома;

аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.03.2016 за ФИО2 ФИО85; № от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО86; № от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО87; № от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО88; № от 13.04.2016 за ФИО2 ФИО89;

обязании Управления Росреестра по КБР восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними реестровую запись №№ от 18.11.2014 (ФИО6);

истребовании квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: № из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО90, ФИО2 ФИО91, ФИО2 ФИО92 и ФИО2 ФИО93;

признании недействительным договора передачи № 19553 жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2016 года заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 ФИО95 и ФИО2 ФИО96 о передаче в собственность ФИО2 ФИО97 2/3 доли и ФИО2 ФИО98 1/3 доли на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 12 февраля 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.