Дело №12-224/2025 (12-842/2024) .

33RS0005-01-2024-004040-15

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В. от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Александровского прокурора от 19.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, ФИО1 подала жалобу в суд, в обоснование которой указал, что он обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на предмет совершения административного правонарушения за распространение заведомо ложных сведений в отношении него. В заявлении ссылался на то, что Общество зная о наличии в домовладении ФИО1 прибора учета потребления газа (газового счетчика), намеренно распространяет сведения о том, что последний осуществляет безучетное потребление газа и за заключением договора поставки газа не обращался, путем обращения в ОМВД России по Александровскому району. Данные сведения порочат честь и достоинство ФИО1, так как выставляет его, как злостного расхитителя природного газа, вынуждают его обращаться в суд за защитой свои прав и законных интересов. 

В судебном заседании Орлом М.И и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы полном объеме. Дополнительно указали, что обращение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением в полицию в мае 2024 года, является явной клеветой, поскольку сообщенные сведения являлись недостоверными и об этом заведомо знал заявитель. 

Заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Старший помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю. действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно указав, что каких-либо сведений Обществом в отношении ФИО1 в средствах массовой информации распространено не было, при этом было подано только заявление в правоохранительные органы, на что юридическое лицо имело право с целью защиты своих прав и законных интересов. Одновременно обратил внимание, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней. Кроме того, обратил внимание, что в настоящее время в суде рассматривается гражданский иск. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 24.06.2024 ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», которое распространило заведомо ложные сведения в отношении него, путем подачи заявления № в ОМВД России по Александровскому району дата, а именно: о том, что Орлом М.И не обращался с заявлением о заключении договора поставки газа и безучетно потребляет газ.

По результатам рассмотрения заявления дата заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приятного решения указано, что обращение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в правоохранительные органы нельзя рассматривать в качестве распространения сведений порочащих честь и достоинство ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. по обращению ФИО1 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61.1 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» законно и обоснованно.

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Судья исходит из того, что на обращение заявителя должностным лицом в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.61.1 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего по изложенным в обращении ФИО1 данным, состав административного правонарушения в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», не установлен.

Статья 5.61.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из определения заместителя прокурора от дата в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не содержится ни одного признака, указанных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. Кроме того, обращение Общества в правоохранительные органы с заявлением не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 КоАП РФ за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в данном случае ФИО1

Сведения, изложенные в заявлении начальника абонентского участка «Газпром межрегионгаз Владимир» в заявлении в органы внутренних дел, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку выражают субъективное мнение относительно действий последнего, изложенная информация является описанием действий ФИО1, явившихся поводом для обращения в органы полиции для проведения соответствующей проверки и принятия процессуального решения. В указанном заявлении органы полиции не установлено оскорбительных для ФИО1 выражений. По мнению суда, целью обращения являлась защита интересов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Оснований для признания того, что направление Обществом заявления от 14.05.2024 № в полицию, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, заместителем Александровского городского прокурора Алимовой И.В. сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к административной ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению, исследование обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . А.В. Кузнецова

.