Судья Зезюн А.М. Дело №22-2331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С., 

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемого В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 5 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемого В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С. от 27 июня 2024 года о приостановлении предварительного следствия и на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27 июня 2024 года о возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного следствия, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по исполнению своих полномочий в ходе расследования уголовного дела в отношении В., возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав выступление адвоката Гурьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гурьев Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого В. на постановление следователя СО МО МВД РФ «Асиновский» С. от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении В. приостановлено по основаниям п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ и на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27 июня 2024 года о возобновлении производства по указанному уголовному делу и установлении срока предварительного следствия, в которой просил признать указанные постановления, а также бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по исполнению своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела в отношении В., незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 5 июля 2024 года жалоба адвоката Гурьева Е.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Указывает, что в жалобе, в порядке статьи 125 УПК РФ оспорены решения должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, повлекшие незаконное продление срока предварительного следствия. В жалобе содержится указание на то, что нарушено право В. на расследование уголовного дела в сроки, установленные с. 162 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно указал в определении, что возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков, хотя в действительности судом было незаконно отказано в принятии жалобы: предварительная подготовка к судебному заседанию не проводилась, из постановления следует, что оно принято судом после ознакомления с жалобой. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 5 июля 2024 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, требования жалобы противоречивы и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Так, из содержания жалобы адвоката, поданной в защиту интересов обвиняемого В. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется не только постановление следователя СО МО МВД РФ «Асиновский» С. от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении В. приостановлено по основаниям п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, но и постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27 июня 2024 года о возобновлении производства по данному уголовному делу и установлении срока предварительного следствия.

Указанные доводы жалобы носят взаимоисключающий характер, при этом, заявителем не указано, какие конкретно нарушения закона допущены должностными лицами при вынесении обжалуемых им постановлений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, судом верно отмечено, что заявителем необоснованно в одной жалобе обжалуются два постановления, вынесенные разными должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2024 года по жалобе адвоката Гурьева В.А. в защиту интересов обвиняемого В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья