Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя ФИО3-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 ноября 2019 года дело по жалобе ФИО8 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения с участием его автомобиля, указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения подтверждающее обратное, а все показания свидетелей противоречивы.

Второй участник ДТП (Потерпевшая ФИО2) уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения с участием его автомобиля.

Представители ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Второй участник ДТП потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № рус, возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль SMART ROADSTER государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2,5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей данными ими на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия ФИО3 в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из письменных объяснений свидетелей, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из объяснений свидетелей, они были очевидцами, как на парковке возле кафе автомобиль марки Ауди 6, совершил столкновение с автомобилем ФИО9, после чего водитель, покидая место ДТП, допустил наезд на уличное декоративное ограждение. 

Оснований не доверять письменным объяснениями свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, 

Согласно акту осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки Ауди А6 имеет повреждения переднего правого бампера; переднего правого крыла, переднего правого блока фар, переднего капота, переднего правого литого диска и переднего бампера. 

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание представленные фотографии о целостности транспортного средства, принадлежащему ему, не соответствуют действительности, данный вопрос был исследован мировым судьей, оснований для назначения и проведения экспертизы отсутствовали.

Довод представителя ФИО3-ФИО5 о том, что мировым судьей не был привлечен в качестве потерпевшего собственник транспортного средства, судья считает несостоятельным, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО9, а она является вторым участником ДТП, и в рамках данного дела она не является потерпевшей.

Для установления виновности ФИО3 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. акт осмотра транспортного средства, объяснения другого участника ДТП, очевидцев события ДТП, оценка которых была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы время административного правонарушения верно установлено мировым судьей, исходя из сведений, содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания, по которым в качестве доказательств мировым судьей отвергнуты показания свидетеля ФИО10, изложено в обжалуемом постановлении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4