Дело № 2-135/2019 

33RS0009-01-2019-000073-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, АО «КБ ДельтаКредит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Камешковский районный суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «КБ Дельта Кредит», в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 арестована квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что данный арест является незаконным и нарушает её права и законные интересы, поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1, которым она владеет и пользуется. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, своего представителя не направила. Ее представитель ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что 12.09.2017 между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 788800 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., под залог. Заемщик за счет предоставленных кредитных денежных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств с обременением в виде залога. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего банком была получена закладная. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира заявленные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района в отношении заемщика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 25.01.2019 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. По мнению представителя ответчика, накладывая арест на спорную квартиру, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель данного ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело без участия своего доверителя, указав, что ответчик ФИО1 с иском согласна, просил принять данное признание иска. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона №29-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: ...., с установлением начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области от 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на вышеуказанную квартиру. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, предметом которого явилось обращение взыскания на указанное имущество.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста истец ФИО1 указывает, что арест квартиры нарушает ее права и интересы. При этом в материалах дела не имеется сведений о заключении договоров об отчуждении спорного имущества ФИО1, а также о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1 либо о наличии у последней иных прав на это имущество. 

Так, согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 и от 24.04.2019 единственным правообладателем квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: ...., является ФИО1.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законом закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истцом не доказано как наличие правовых оснований для освобождения от ареста жилого помещения, расположенного по адресу: ...., так и существование нарушений либо угрозы нарушения субъективных прав истца ФИО1 ответчиками АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1. В частности, в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества, а так же доказательства того, что арестом данной квартиры затрагиваются права и законные интересы истца.

Таким образом, поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, то в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют, поскольку его наложение каких-либо нарушений прав ФИО1 не создает.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что определением судьи от 19.02.2019 по настоящему делу наложены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..... 

На основании ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 ГПК РФ).

Наложение ареста на имущество является мерой по обеспечению иска, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер относительно спорной квартиры отпала, поскольку настоящим решением спор между сторонами относительно данного объекта недвижимости разрешается по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, отпали, их сохранение в настоящее время нецелесообразно, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению судьи от 19.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1, АО «КБ ДельтаКредит» об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ...., оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению указанного искового заявления ФИО1, принятые определением судьи от 19.02.2019, в части приостановления реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27.05.2019.