РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО3 осужден 

<

данные изъяты> (далее также – Общество). Судебным приговором ФИО3 признан виновным в совершении хищения принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 5 990 000 руб., группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим, как единственный учредитель Общества. В рамках уголовного дела потерпевшим был предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, оставленный приговором суда без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 990 000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявление о поддержании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия 

<

данные изъяты> иск не признал. 

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик с иском не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск 

<

данные изъяты> В частности, указал, что истцом не доказано наличие права заявления иска о возмещении вреда, причиненного согласно приговору суда имуществу Общества, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как предусмотрено ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ч. 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 3). В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу со дня вынесения апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения путем мошенничества принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 5 990 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, и осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору суда похищенные денежные средства были перечислены с банковского счета Общества на счет 

<

данные изъяты> директором которого являлся ответчик. 

Предъявленный ФИО1 гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, в том числе учредительных и иных документов Общества 

<

данные изъяты> выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся единственным учредителем Общества, которое ликвидировано как недействущее юридическое лицо (то есть не в связи с объявлением банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет после вступления указанного выше приговора суда в законную силу.

Доказательств обращения Общества до завершения процедуры ликвидации в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства, принятия судом соответствующего решения и предъявления его к исполнению, а также перехода в установленном порядке истцу права (требования), принадлежащего Обществу на основании обязательства, возникшего вследствие причинения ответчиком вреда, истцом не представлено.

Следовательно, истец в связи с ликвидацией Общества, учредителем которого он являлся, в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу указанного юридического лица. 

Допустимых доказательств того, что действиями ответчика причинен вред непосредственно имуществу ФИО2, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Тот факт, что по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> потерпевшим признан директор Общества ФИО1, суд учесть не может, поскольку приговором суда установлено, что вред причинен непосредственно имуществу Общества, а признание истца потерпевшим (а не представителем потерпевшего) осуществлено ошибочно. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда в пользу истца не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 27.08.2019.

Судья А.Ю.Полянский