Дело № 12-184/2025 22 августа 2025 года

УИД 29MS0061-01-2025-002103-41

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить. Указывает, что при оглашении постановления мировой судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако при получении копии постановления в нем было указано, что штраф составляет 45000 рублей. Кроме этого не согласен, что повторно совершил данное правонарушение, поскольку по статье 12.8 КоАП РФ он никогда не привлекался. 

ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок оставлено без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. 

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены правильно, в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий участвовали понятые.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола, который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,740 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указаны должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах без каких-либо замечаний.

Представленные суду доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей полно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. 

Из материалов дела не усматривается, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал повторно однородного правонарушения, поскольку не привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела установлено, что ФИО1 в течении года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о повторности совершения однородного правонарушения нашел свое подтверждение. 

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшего по делу постановления, ее установлено. 

Таким образом, несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Довод ФИО1 о том, что при оглашении постановления мировым судьей было оглашено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако при получении копии постановления в нем было указано, что штраф составляет 45000 рублей, нахожу несостоятельными, поскольку он не подтверждается материалами дела. 

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова