Дело № 2-124/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имевшим преимущественное право проезда перекрестка, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с электроопорой. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: правому переднему колесу, правому переднему крылу, капоту, правой блок фаре, бамперу, решетке радиатора, левой блок фаре и так далее. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение администрация г. Орска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗеленХоз+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая компания АО «Южуралжасо» и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с электроопорой. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в ДТП. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был признан виновным в ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: правому переднему колесу, правому переднему крылу, капоту, правой блок фаре, бамперу, решетке радиатора, левой блок фаре и так далее. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости, которая составляет 

<

данные изъяты>. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на равнозначном, необорудованном знаками приоритета Х-образном перекрестке улиц 

<

адрес> истец ФИО8 двигался у правого края проезжей части по 

<

адрес>, на которой установлено одностороннее движение транспортных средств, а ширина проезжей части составляет 8м., что достаточно для ее деления на две полосы движения, ответчик двигался по 

<

адрес>, слева - по ходу его движения, при том, что на 

<

адрес> установлено двухстороннее движение транспортных средств. Приблизившись к примыканию проезжей части 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, ФИО5 остановился у этого пересечения, для предоставления преимущества в движении транспортным средствам, двигавшимся по 

<

адрес> и увидел, что водитель автомобиля, двигавшегося по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> остановился у перекрестка, и по взмаху его руки и морганию дальнего свет его фар, убедившись, что он решил уступить дорогу его автомобилю, а за ним остановилось несколько автомобилей, ехавших в его ряду, он, с включенным световым указателем левого поворота, совершил маневр поворота налево, выехал на левую полосу проезжей части 

<

адрес>, т.к. она в это время была свободна. Проехав со скоростью 10км/ч около 20м. по левой полосе проезжей части 

<

адрес> ФИО5, услышав скрип звука тормозов автомобиля сзади себя, посмотрел в правое зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигаясь в процессе экстренного торможения, выезжает на правую обочину и передней правой частью наезжает на электроопору и останавливается. На ФИО5 было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, но в этом процессуальном акте юрисдикционный орган не указал сведений о признании его виновным в ДТП - в наезде автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на электроопору, ввиду чего это постановление им не обжаловано, т.к. взаимного контакта (столкновения) указанных автомобилей не было, а на электроопору ФИО4 наехал сам, не справившись с управлением транспортного средства, т.к. применив экстренное торможение, он, на покрытом укатанным снегом дорожном покрытии, применил торможение с изменением направления движения вправо, ввиду чего автомобиль истца наехал на снежный бугор, где произошел занос его автомобиля, повлекший за собой наезд на электроопору, чем истец нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, за что административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. При этом у ФИО4 не было необходимости для изменения направления движения, при применении им торможения, что в дорожных и метеорологических условиях места ДТП привело к возникновению бокового заноса его автомобиля и его наезд на электроопору, т.к. эксперт указал, что снежный накат, находящийся на проезжей части мог повлиять на длину тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> по сравнению с торможением на сухом асфальте в сторону его увеличения. Вина ответчика в причинении данного вреда не доказана, в иске истец Алехнович не просит об её установлении, не ссылается на необходимость её установления, ввиду нарушения его доверителем каких-либо требований ПДД РФ, а суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЗеленХоз+» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗеленХоз+» осуществляет работы по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе: 

<

адрес>. Очистка дорог и посыпка противогололедным материалами производилась согласно техническому заданию. Работы осуществлялись в соответствии с разработанным графиком маршрутов, предоставленным в УЖКХ, сведения о производстве работ подтверждаются записями в журналах, путевыми листами, отчетами. Предписаний ГИБДД, а также письменных жалоб по данному участку дороги на момент аварии не поступало. Акт выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ в полном объеме, работы оплачены, заказчик претензий не имеет. Считает, что требования, перечисленные в исковом заседании должны предъявляться к ФИО5 

Представитель УЖКХ Администрации города Орска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении исковых требований за счет УЖКХ просил отказать, полагая, что УЖКХ Администрации города Орска является ненадлежащим ответчиком по делу; при этом ссылался на заключенный с подрядчиком ООО «ЗеленХоз+» муниципальный контракт на содержание дорог в зимний период. Кроме того, указал, что представитель УЖКХ Администрации города Орска участия в осмотре места ДТП не принимал, каких-либо актов выявленных недостатков в содержании дорог и предписаний об устранении недостатков дорожного покрытия в месте ДТП в УЖКХ Администрации города Орска не получали.

Представитель администрации г. Орска, ОАО «ЮжуралЖасо» в судебное заседании не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Орска ФИО10 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что вины администрации в причиненном ущербе не имеется. Считает, что требования о возмещении ущерба должны предъявляться к ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался у правого края проезжей части по 

<

адрес>, на которой установлено одностороннее движение транспортных средств, ответчик ФИО5 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, слева - по ходу его движения. 

В результате происшествия повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5; автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: правому переднему колесу, правому переднему крылу, капоту, правой блок фаре, бамперу, решетке радиатора, левой блок фаре и так далее.

Из объяснений ФИО5, данных при составлении справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> он остановился перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>, не доезжая перекрестка, остановился автомобиль, который хотел повернуть налево на 

<

адрес> и пропустил его, махнув рукой. Он решил воспользоваться предоставленной возможностью и начал движение. За данным автомобилем других транспортных средств он не видел. При повороте налево он увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, начавший резко тормозить, чтобы избежать столкновения, он начал уходить вправо, в результате чего совершил наезд на электроопору. После чего он остановился и сообщил о случившемся в ГИБДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: повреждено правое переднее колесо, правое переднее крыло, капот, правая блок фара, бампер, решетка радиатора, левая блок фара, правый передний брызговик, расширительный бочек, антифриз, передняя часть кузова, накладка с правой стороны на капоте, возможны скрытые дефекты под капотом, подкрылок металлический и пластмассовый.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО15 следует, что на участке 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде (рыхлого снега, снежного наката, стекловидного льда) с образованием колеи, значительно снижающей сцепные свойства покрытия, п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 «автомобильные дороги и улицы требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Южуралжасо» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно информации, отраженной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор ОСАГО не был заключен в соответствии с ФЗ об ОСАГО. На основании чего АО «Южуралжасо» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года №68-1213, УЖКХ Администрации города Орска наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска поручил ООО «ЗеленХоз+» работы по содержанию улично-дорожной сети города: 

<

данные изъяты> (частично) в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2. срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период). 

В соответствии с техническим заданием содержание улично-дорожной сети города: 

<

адрес>, в том числе: 

<

адрес> (частично) в зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляется по технологи зимней очистки, которая основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов.

Основные работы: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала; выполнение разрывов в валах на перекрестках, расистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок, в районе светофорных объектов, пешеходных переходов от снега, наледи и случайного мусора; вывоз снега.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Оценив пояснения сторон, имеющиеся документы, в частности схему ДТП, объяснения ФИО5, фотографии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.1 ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля истец ФИО4 должен был руководствоваться требованиями 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.6 ПДД следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 13.9 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ответчик ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.2, 8.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения. 

Для определения природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика (диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Имеющему право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации (диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер в НП СРО «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Имеющему право производства независимых технических экспертиз транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный реестровый номер Минюста РФ 1030). Прошедшему обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющему общий стаж работы по специальности 15 лет, из них с ДД.ММ.ГГГГ. как негосударственный судебный эксперт.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

Исходя из требований действующих ГОСТов и СНИПов, на сколько полос для движения можно разделить ширину проезжей части 

<

адрес>, а также в месте пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Ответ: На 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> можно выделить две полосы движения в одном /направлении шириной по 4 м, на 

<

адрес> после перекрестка с 

<

адрес> полосы движения по 4 м для движения в попутном и встречном направлении. На 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> - две полосы по 4,5 м для движения в Попутном и встречном направлении; после перекрестка с 

<

адрес> имеет две полосы по 3 м для движения в попутном и встречном направлении.

С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент принятия его водителем экстренного торможения?

Ответ: Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения вставляла более 

<

данные изъяты> км/ч.

Какое время понадобится автомобилю 

<

данные изъяты> для преодоления со скоростью 10км/ч расстояния в 20м. с момента выезда на перекресток места ДТП с 

<

адрес> ?

Ответ: Автомобилю 

<

данные изъяты> для преодоления со скоростью 10км/ч Расстояния в 20м. с момента выезда на перекресток места ДТП с 

<

адрес> Понадобится 7,2 сек.

4.Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем и со скоростью 40км/ч (ограничение в месте ДТП) по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения и сохранения прямолинейного движения за время, установленное по предыдущему вопросу ?

Ответ: В представленных на исследование материалах отсутствуют данные о расположении автомобилей относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с этим не представляется возможным установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения и сохранения прямолинейного движения. При этом стоит отметить, что за время установленное в вопросе № которое составляет 7,2 сек. автомобиль 

<

данные изъяты> успевает снизить скорость до скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> -10 км/ч или остановиться.

5.Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП ?

Ответ: Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «

<

данные изъяты>» соответствуют установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП.

6. Мог ли повлиять снежный накат, находящийся на проезжей части на длину тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>?

Ответ: Снежный накат, находящийся на проезжей части мог повлиять на длину тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> по сравнению с торможением на сухом асфальте в сторону его увеличения.

7. Какова на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП и отражены в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП, в том числе отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на день ДТП составляет округленно до сотен рублей: 

<

данные изъяты>.

8. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП и отражены в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Ответ: Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП в том числе отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты>.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, фотографий транспортного средства 

<

данные изъяты>, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ самим истцом ФИО4 (п. 10.1), так и вследствие нарушения 8.2, 8.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5 

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд учитывал, что водитель ФИО5 совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем по сути создал аварийную обстановку, послужившую причиной совершения наезда на электроопору автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным установить ФИО4 степень вины – 50 %, ФИО5 – 50 %.

При этом, суд полагает, что истец ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО4 при обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что привело к столкновению со световой опорой. 

Доказательств, свидетельствовавших бы о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется.

Суд находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка на отсутствие на дороге предупреждающих знаков, поскольку отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежных накатов даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО4 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности двух водителей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и ФИО5., определив вину каждого в ДТП в процентном соотношении, равном 50%.

Вины администрации МО г. Орск, УЖКХ администрации г. Орска, ООО «ЗеленХОЗ+» суд не усматривает, поскольку в соответствии с заключением эксперта снежный накат, находящийся на проезжей части мог повлиять на длину тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> по сравнению с торможением на сухом асфальте в сторону его увеличения, однако он не явился причиной ДТП. Водитель ФИО11, при выборе скоростного режима транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10 Правил. В судебном заседании не было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде гололеда, наледи и снежного наката).

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, был выбран неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, кроме того действия ФИО5, в результате чего и произошло столкновение с опорой уличного освещения. 

При этом суд полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком «Зеленхоз+» своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах истец не доказал того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения с причинением истцу материального ущерба, явилось наличие на проезжей части дороги снежного наката в недопустимых ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" размерах, способствовавшего заносу транспортного средства и столкновения с опорой. К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги при отсутствии должного уровня контроля за нормативным состоянием дорожного покрытия ответчик не привлекался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП, в том числе отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на день ДТП составляет округленно до сотен рублей: 

<

данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывая только те повреждения, которые соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП в том числе отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из этого, размер возмещения ущерба в пользу истца определить соразмерно установленной степени вины ответчика - 50%.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку вина участников ДТП установлена в процентном соотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 750 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 716 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., за определение величины УТС – 

<

данные изъяты> руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 750 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, взысканию подлежит 2 993,35 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ФИО5 

Эксперт ФИО3 обратился с ходатайством о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что расходы были возложены на ФИО5, однако он оплату экспертизу не произвел.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в сумме 10 000 рублей и ответчика ФИО5 в сумме 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 750 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,35 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 2 750 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, ООО «ЗеленХоз+» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г. 

Судья: