Дело № 2-1840/2024

УИД 78RS0017-01-2024-000766-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранат» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гранат», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указывается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2022 года с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Гранат», под управлением водителя ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежащему истцу автомобилю КИА К5 причинены повреждения. В рамках отношений по ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что страховой полис утратил силу по причине его досрочного прекращения 16.09.2021 г. По этой причине требования о возмещении ущерба предъявляются к непосредственному причинителю вреда, виновнику ДТП, ФИО2 и владельцу источника повышенной опасности ООО «Гранат». 

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 500 руб. 

Указанную сумму ущерба истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в равных долях на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплате услуг специалиста в сумме 4 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики ООО «Гранат», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресам, откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2022 года по адресу : Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Гранат», под управлением водителя ФИО2

Вина водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО в произошедшем ДТП следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил экстренных мер ка остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА К5. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА К5 причинены повреждения. 

В рамках законодательства об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с тем, что страховая компания не подтвердила наличие действующего на момент события полиса ОСАГО второго участника ДТП. Договор страхования досрочно прекращен 16.09.2021 г. 

Заключением оценщика ООО «Движение» от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 112 500 руб. Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба названное заключение оценщика. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права управлять транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранат» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, таких доказательств не представлено. 

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определяет вину каждого из ответчиков в причинении истцу вреда в равных долях (по 50%), то есть по 56 250 руб. с каждого из ответчиков, исходя стоимости произведённого восстановительного ремонта в 112 500 рублей, не оспоренной стороной ответчиков.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В таком же порядке, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде документально подтвержденных расходов на оплате услуг специалиста в сумме 4 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства АС 4478196, общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 112 500 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплате услуг специалиста в сумме 4 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 155 850 рублей, то есть по 77 925 рублей с каждого из ответчиков. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин