Дело №2 - 1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Артюховой О. В.,

с участием истца, представителя истца адвоката Поздняковй М. Н., действующей на основании удостоверения №, ордера №, представителя ответчика ФИО1 (3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) -- ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли – продажи действительным, изменении условий договора, обязании ответчиков передать ПТС, обязании ответчика ФИО1 произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по снятию автомобиля с учета и оформлении права собственности на истца, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим. ФИО1 и ФИО5 (ныне ФИО6) являлись его соседями, так как ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ соседи предложили ему приобрести у них автомобиль марки форд фокус 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что владельцем автомобиля является он, но все вопросы по переходу права собственности должны решаться с ФИО5, так как она действует от его имени на основании доверенности. Ими была определена цена автомобиля в 280 тысяч рублей. Сумма 180 тысяч рублей, необходима была для погашения автокредита за данный автомобиль, в результате чего договорились, что сумма 180 тысяч рублей передается им сразу, в течение месяца, а ФИО5 обязалась передать ПТС, при передаче которого должна была быть передана оставшаяся часть денег в размере 100 тысяч рублей. Однако ответчики своих обязательств не выполнили. Как выяснилось впоследствии задолженность перед банком за автомобиль на момент его приобретения составляла не 180 тысяч рублей, а 480 тысяч рублей. Узнав об этом истец решил возвратить автомобиль ответчикам и вернуть уплаченные деньги, ответчики отказались от возврата автомобиля.

Истец обращался с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО5 /ФИО6/ уголовного дела в ОМВД России по Калининскому району. В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ПТС находится у ФИО6, которая оплатила банку всю задолженность за автомобиль, ФИО1 пояснил сотрудникам отдела полиции, что разногласия с ним – истцом будут незамедлительны урегулированы. Указанная информация содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО6 и ФИО1 своих договоренностей по передаче ему ПТС и производстве регистрационных действий по переоформлению на него автомобиля не исполнили. Автомобиль находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ, однако он не может пользоваться указанным автомобилем, так как у него нет на него документов, не имеет и не может иметь полиса страхования ОСАГО. Тем не менее более трех лет он был вынужден осуществлять уход за данным автомобилем, регулярно специалистами проверялось его техническое состояние, вначале автомобиль стоял перед домом, Потом он был вынужден снять гараж для хранения указанного автомобиля. В результате недобросовестных действий ФИО1 и ФИО6 вынужден был нести расходы за автотранспортное средство, которым не мог пользоваться по его прямому назначению. Поскольку он не мог использовать данный автомобиль из виновных действий ответчиков по его прямому назначению и вынужден был нести существенные расходы на его содержание, полагает что ценой договора должна являться сумма 180 тысяч рублей. На основании изложенного просит признать действительным договор купли-продажи автомобиля марки форд-фокус выпуска 2010 года, гос. регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО5 /ныне ФИО6/, действующей от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; изменить условия данного договора, определив окончательную цену автомобиля в размере 180 тысяч рублей; обязать ответчиков передать ПТС на указанный автомобиль, обязать ответчика ФИО1 произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по снятию автомобиля с учета и оформлении права собственности на его имя.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялся размер исковых требований в части компенсации морального вреда, согласно уточненному исковому заявлению от 16.10.2017.г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ.г. им были переданы денежные средства в размере 180000 рублей ФИО5 в счет покупки автомашины, с обязательством последней в течение месяца передать ему документы на автомобиль. В течение длительного времени истец пытался урегулировать отношения по автомобилю с ФИО1 и ФИО6 /ранее ФИО5/, с которыми были доверительные отношения. Ему назначали встречи, однако уклонялись от них. В ДД.ММ.ГГГГ он добился от ФИО5 написания расписки за переданные денежные средства задним числом, однако каких – либо действий направленных на оформление за ним права собственности на транспортное средство предпринято не было. Поскольку им затрачены денежные средства на содержание спорной машины, считает, что цена договора купли – продажи должна быть установлена в 180000 рублей. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО5, последняя доверенность не предъявляла, уверила его, что таковая от имени ФИО1 у нее имеется.

Представитель истца адвокат Позднякова М. Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ.г. принадлежал автомобиль «Ford Focus» 2010 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес> ГИБДД РЭО г. Демидова Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное транспортное средство находилось у истца и удерживалось им до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец указывает, что основанием обращения в суд, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую он расценивает, как договор купли-продажи автомобиля. Как видно из расписки, заключенной между ФИО3 и ФИО5, кроме получения последней денежных средств в размере 180000 рублей, как первичный взнос за автомобиль, принадлежащий ФИО1 и обязательства ФИО5 в течение месяца передать документы на автомобиль, не усматривается каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО3, никаких обязательств перед ФИО3, ФИО1 на себя не принимал и не обязался в дальнейшем исполнять обязательство за ФИО6 (ФИО5) О.С, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Расписка не является условиями перехода права собственности на автомашину к покупателю, так как передача автомашины от продавца к покупателю, подписание сторонами акта приема-передачи автомашины и получение покупателем паспорта транспортного средства не осуществлялась. Условия договора купли-продажи товара, необходимые для возникновения у покупателя права собственности на автомашину не были соблюдены сторонами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Истцом и ФИО5 не является сделкой, а именно договором купли-продажи спорного автомобиля и не влечет последствий иных, кроме как, связанных с возвратом денежных средств ФИО5 кредитору. Между тем, передача автомобиля по доверенности на управление транспортного средства другому лицу не является правом продажи автомобиля, потому как собственником автомобиля по прежнему остается лицо, выдавшее доверенность, и, соответственно, права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, остаются за ним, в том числе право в любой момент отменить выданную доверенность и потребовать возвратить автомобиль. Кроме того, ФИО5 не имела права отчуждать автомобиль до полного выкупа им в свою собственность, сопряженного с перечислением денежных средств банку за него, т.к. транспортное средство приобретено за счет собственных средств, так и за счет привлекаемых кредитных средств на основании кредитного договора с ООО «Русфинанс-Банк». Оснований прекращения права собственности на спорный автомобиль ФИО1 не имеется. Собственник автомобиля ФИО1 не имеет никаких, в том числе договорных, обязательств перед истцом, и на автомобиль не распространяется действие ст. 237 ГК РФ. Временное хранение (удержание) истцом автомобиля никак не меняет установленных законом договором прав и обязанностей сторон, и не порождает у истца никаких прав в отношении собственного имущества. Следовательно, ФИО3 не может заявлять исковые требования о признании права на автомобиль. Таким правом обладают только стороны договора. Иное противоречило бы действующему законодательству. Доводы ФИО3 о том, что в ходе проведения дополнительной проверки ФИО1 пояснил сотрудникам Отдела полиции, что разногласия с ним будут незамедлительны урегулированы им и ФИО6 не состоятельны, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано: «Также в ходе беседы ФИО1, пояснил, что данные разногласия в ближайшее время будут отрегулированы». В результате доследственной проверки в отношении него и ФИО5, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ФИО3 требовал от него передачи ему ПТС и переоформления автомобиля на его имя, без какой либо передачи за автомобиль денежных средств. ФИО3 на просьбы вернуть ему автомобиль отвечал отказом. Все переговоры происходили в напряженной обстановке, сопровождались его заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении него, а также других третьих лиц. Более того, в иске ФИО3 не отрицает то, что автомобиль находится у него и указывает, что лично ему – ФИО1 денежные средства за автомобиль не передавались. Такой способ отчуждения транспортных средств не используется в гражданском обороте. При этом договор купли-продажи автомобиля не составлялся, расписка о получении денежных средств у ФИО3 им не отбиралась. Между ним и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим ему имуществом не заключались. Между тем, согласно Акту приема-передачи Форд Фокус, 210 г. выпуска гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в добровольном порядке передал автомобиль и свидетельство о регистрации Форд Фокус, 2010 г. выпуска его доверенному лицу - ФИО2, тем самым признал, что его действия, а именно предъявления требования о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, изменении условий договора, возложении обязанности передать ПТС и произвести регистрационные действия согласно расписки от имени ФИО4 не состоятельны. На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО2., действующий на основании доверенности в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus» ДД.ММ.ГГГГ, №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес> ГИБДД РЭО г. Демидова Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. Данный договор, предусмотрен Законом. Между тем, истец указывает, что основанием обращения в суд, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую он расценивает, как договор купли-продажи автомобиля, что не может являться договором купли-продажи. Как видно из расписки, заключенной между ФИО3 и ФИО5, кроме получения последней денежных средств в размере 180000 рублей, как первичный взнос за автомобиль, принадлежащий ФИО1 и обязательства ФИО5 в течение месяца передать документы на автомобиль, каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО3 не усматривается. Согласно расписке никаких обязательств перед ФИО3, ФИО1 на себя не принимал и не обязался в дальнейшем исполнять обязательство за ФИО6 (ФИО5) О.С, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец в добровольном порядке передал автомобиль и свидетельство о регистрации Форд Фокус, 210 г. выпуска ему, как доверенному лицу ФИО1, тем самым признал, что его действия, а именно предъявления требования о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, изменении условий договора, возложении обязанности передать ПТС и произвести регистрационные действия согласно расписки от имени ФИО4 не состоятельны. На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 10000 рублей должны заключаться в письменной форме. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, поэтому их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике осуществляется на основании заявления нового собственника по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям указанным истцом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.г. выданную ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время ФИО6), согласно которой последняя, действующая на основании доверенности без указания реквизитов, получила от ФИО3 180000 рублей за первоначальный взнос за автомобиль форд фокус гос. номер №, принадлежащий ФИО1, обязалась предоставить в течении одного месяца с момента написания данной расписки документы на указанный автомобиль.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.г. последний обратился в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО5 уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В материале проверки КУСП – 7681 2294-14 представленному по запросу суда представлена доверенность (копия) от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть его представителем в ООО «Русфинанс Банк» по всем вопросам, касающимся его как заемщика по кредитному договору, в том числе по вопросу досрочного, либо частично – досрочного погашения кредита на приобретение спорного транспортного средства, прекращения регистрации залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенному с ФИО1 на сумму 510200 рублей погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.г. с/у ОУР ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158,159,330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины Форд Фокус, 210 г. выпуска гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. являлся ФИО1

Актом от ДД.ММ.ГГГГ.г. автомашина Форд Фокус, 210 г. выпуска гос. № ФИО3 передана ФИО2, действующему на основании доверенности от ФИО1

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 продал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за 300000 рублей и на основании которого МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.г. указанная автомашина зарегистрирована за ФИО2, что также подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом в установленном порядке не оспорены.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ..

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли – продажи действительным, поскольку установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по купле – продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО1 Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд соответствующего требованиям ст. ст. 420, 421, 422, 432, 454, 456, 457 ГК РФ, заключенного в письменной форме, содержащего сведения о товаре, его стоимости, о передаче товара и оплате денежных средств, подписанного сторонами договора купли – продажи спорного транспортного средства. Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права. Каких-либо иных допустимых, достоверных и относимых доказательств для удовлетворения исковых требований истцом также не представлено. 

При этом суд учитывает, что поскольку какой-либо письменный договор, позволяющий однозначно установить характер возникших между истцом и ответчиком ФИО1 правоотношений, не оформлялся, а ответчик ФИО4, не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе была принимать какие – либо денежные средства от истца.

Сам факт нахождения в определенный период времени спорного транспортного средства у истца, ссылка истца о применении к данным правоотношениям расписки от ДД.ММ.ГГГГ.г., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, буквального толкования условий, содержащихся в указанной расписке, у ФИО4 при отсутствии надлежащим образом заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства, возникает перед истцом обязательство по возврату полученных по данной расписке денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, его фактически заявленное требование об установлении цены договора купли – продажи, требования об обязании ответчиков передать ПТС, обязании ответчика ФИО1 произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по снятию автомобиля с учета и оформлении права собственности, являющееся производным от основного требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли – продажи действительным, изменении условий договора, обязании ответчиков передать ПТС, обязании ответчика ФИО1 произвести регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по снятию автомобиля с учета и оформлении права собственности на истца, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 02 ноября 2017.г.