Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Г.Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственных обвинителей- старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., подсудимого ФИО1 защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** судимого:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Штраф оплачен 28.06.2023г.;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 

<

дата>, около 16 часов 40 минут, вместе со своим знакомым Свидетель №8 зашли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО4 пришел совершать покупки. ФИО4, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в указанном выше магазине. 

<

дата>, в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь совместно с Свидетель №8, не поставленным в известность о его истинных намерениях, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо стеллажей с бакалеей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО15 не осознает преступный характер его действий и не может воспрепятствовать их совершению, взял и тайно похитил со стеллажа: 

- Шоколад молочный с цельным фундуком, марки «DOVE» в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 51 рубль 76 копеек, общей стоимостью 258 рублей 80 копеек;

- Шоколад марки «Аленка» в количестве 7 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 99 рубль 35 копеек, общей стоимостью 695 рублей 45 копеек, сложив указанные объекты преступного посягательства во внутренний карман куртки, после чего понял, что иные товарно-материальные ценности, на хищение которых у него появился умысел 

<

дата>, в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 45 минут, не уместятся во внутренний карман куртки, решил вернуться в указанный магазин, для продолжении реализации своего единого преступного умысла, после того, когда покинув магазин, переложит похищенные товары из внутреннего кармана надетой на нем куртки в кусты у указанного магазина.

Тем самым, незаконно удерживая при себе похищенное, которое ФИО4 выбрал в качестве объектов для своего преступного посягательства, направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 954 рубля 25 копеек.

<

дата>, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 48 минут, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, вернувшись в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился к стеллажу с бакалеей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял и тайно похитил со стеллажа: 

- Шоколад молочный с карамельной начинкой марки «Milka» в количестве 6 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 49 рубль 65 копеек, общей стоимостью 297 рублей 90 копеек;

- Шоколад молочный с соленным крекером марки «Milka» в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 75 рублей 52 копейки, общей стоимостью 377 рублей 60 копеек;

- Набор кондитерский шоколадное ассорти с начинкой и без начинки, марки «Mersi» в количестве 8 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 198 рублей 45 копеек, общей стоимостью 1587 рублей 60 копеек, сложив указанные объекты преступного посягательства во внутренний карман куртки.

Незаконно удерживая при себе похищенное, которое ФИО4 выбрал в качестве объектов для своего преступного посягательства, направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2 263 рубля 10 копеек.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, совершенных при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 217 рублей 35 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

2) ФИО1 

<

дата>, в дневное время, находился у торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу 

<

адрес>Г, где он встретил идущего ему навстречу ранее незнакомого Потерпевший №4, который попросил оказать ему помощь в поиске комиссионного магазина по покупке сотовых телефонов, находящихся при нем, а именно в продажи сотового телефона марки/модели «Samsung Galaxy A 32», объёмом памяти 128 Gb, принадлежащего якобы последнему, в действительности же принадлежащий ранее ему неизвестному Потерпевший №3, с защитной пленкой и защитным чехлом, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», и сотового телефона марки/модели «POCO X Pro», объемом памяти 6/128 Gb, принадлежащего якобы ФИО33, в действительности же принадлежащий ранее ему неизвестному Потерпевший №2, с защитной пленкой и защитным чехлом, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». ФИО4 согласился, при этом сообщив, что часть вырученных денежных средств от продажи указанных телефонов, ФИО33 должен был отдать ФИО4 в качестве оказанной помощи. Для этого ФИО4 и ФИО33 прошли к комиссионному магазину «Дарина», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у ФИО33 не получилось продать указанные сотовые телефоны. 

После чего ФИО4, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, видя, что ФИО33 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая обогатиться за счет преступления, решил совершить открытое хищение имущества ФИО33 с применением к нему насилия не опасного для его здоровья, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, 

<

дата>, в дневное время, находясь у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, подойдя к ФИО33 в плотную и схватив его за шею, намереваясь подавить возможное сопротивление ФИО33, в целях открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для его здоровья, умышленно с силой нанес последнему один удар ногой в область ноги ФИО33, от чего тот, испытывая острую физическую боль, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упал на землю, причинив при этом ФИО33 телесные повреждения в виде ссадин, которые вреда здоровью последнему не причинили.

ФИО4, осознавая, что его преступные действия по хищению чужого имущества являются для ФИО33 открытыми, не намереваясь отказываться от задуманного, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, продолжая иметь намерения подавить возможное сопротивление со стороны ФИО33, в целях открытого хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для его здоровья, умышленно с силой нанес лежащему на земле ФИО33 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, от чего тот испытал острую физическую боль, причинив при этом ФИО33 телесные повреждения в виде ссадин, которые вреда здоровью последнему не причинили.

ФИО4, подавив волю и сознание ФИО33 к сопротивлению, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, а ФИО33 видит и осознает происходящее, но не может ему оказать должного сопротивления, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, увидев в руках ФИО33 указанные ранее сотовые телефоны, не реагируя на просьбы ФИО33 остановить свои преступные действия, незаконно завладел и, таким образом, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил у ФИО33 чужое имущество, а именно: принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 14 273 рубля 20 копеек, с пленкой для нарезки, стоимостью 578 рублей 50 копеек, и силиконовым чехлом, стоимостью 632 рубля 00 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3, без денежных средств на счету абонентского номера, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 15 483 рубля 70 копеек, и принадлежащий ранее ему неизвестному Потерпевший №2 сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro», объемом памяти 6/128 Gb, стоимостью 13 649 рублей 35 копеек, с защитной пленкой и защитным чехлом, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, без денежных средств на счету абонентского номера, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 13 649 рублей 35 копеек, причинив потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 29133 рубля 05 копеек. 

Незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО4, не реагируя на законные требования ФИО33 вернуть ему сотовые телефоны, с места преступления скрылся.

В последствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

3) ФИО1 

<

дата>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения со своими ранее знакомыми Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО24, и ранее ему незнакомым ФИО2 у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, попросил у ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотовый телефон марки/модели «Realme 10Pro+», объемом памяти 12/256 Gb, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 с защитным стеклом и защитным чехлом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», для оплаты услуг такси. 

ФИО4, нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, имея возможность вернуть сотовый телефон ФИО2, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в пользовании у ФИО2, сотового телефона марки/модели «Realme 10Pro+», объемом памяти 12/256 Gb, с защитным стеклом и защитным чехлом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, 

<

дата>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил находящийся при нем и принадлежащий Потерпевший №1, но находящийся в пользовании у ФИО2, сотовый телефон марки/модели «Realme 10Pro+», объемом памяти 12/256 Gb, стоимостью 25 383 рубля 58 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с денежными средства на счету абонентского номера в сумме 600 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую на общую сумму 25 983 рубля 58 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 983 рубля 58 копеек. 

В последствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 16 часов 40 минут он находился на 

<

адрес> вместе со своим ранее знакомым Свидетель №8, проходя мимо магазина «Пятерочка» 

<

адрес> он решил зайти в указанный магазин, для того что бы приобрести сигареты, зайдя в данный магазин, пройдя по торговому залу он подошел к прилавку с шоколадной продукцией, и решил похитить несколько шоколадок с прилавка, при этом Свидетель №8 находился с ним. Он взял с прилавка несколько шоколадок, при этом, отдав их ФИО15 в руки, ФИО15 спросил его зачем ему шоколадки, он их покупать не собирается. После чего он положил указанные шоколадки на полку витрины и отошел от него. Он остался один у прилавка с конфетной продукцией, взял с полки несколько упаковок шоколадок, спрятал их себе под куртку, но у него не уместились бы все шоколадки, которые он хотел сразу похитить, поэтому он взял только часть, решив, что вернется за другими чуть позднее. Уточняет что ФИО15 не видел, как он похищает товарно-материальные ценности. После чего он подошел к кассовой зоне, приобрел сигареты, но шоколадки он умышленно не доставал из куртки, так как хотел выйти из магазина, не оплачивая их. Выйдя из магазина, не оплачивая шоколадки, он спрятал указанные конфетные изделия в кусты рядом с магазином, ФИО15 всего происходящего не видел. ФИО15 о своем умысле кражи шоколадок он не говорил. Спустя две минуты, он вернулся в магазин, чтобы похитить еще конфетной продукции. Он подошел к указанному прилавку, взял с прилавка несколько шоколадок, а также конфеты марки «Mersi», при этом указанные товарно-материальные ценности он спрятал под куртку. После чего минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив товар. От следователя ему стало известно, что им были похищены следующие товарно-материальные ценности: шоколад молочный с цельным фундуком, марки «DOVE» в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 51 рубль 76 копеек, общей стоимостью 258 рублей 80 копеек; шоколад марки «Аленка» в количестве 7 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 99 рубль 35 копеек, общей стоимостью 695 рублей 45 копеек; шоколад молочный с карамельной начинкой марки «Milka» в количестве 6 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 49 рубль 65 копеек, общей стоимостью 297 рублей 90 копеек; шоколад молочный с соленным крекером марки «Milka» в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 75 рублей 52 копейки, общей стоимостью 377 рублей 60 копеек; набор кондитерский шоколадное ассорти с начинкой и без начинки, марки «Mersi» в количестве 8 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 198 рублей 45 копеек, общей стоимостью 1587 рублей 60 копеек. Данные конфетные изделия он похищал. В настоящий момент все вышеперечисленные товары он употребил. Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» он работает с 

<

дата> года. В его обязанности входит: обеспечение экономической безопасности магазинов «Пятерочка» 

<

адрес>, соблюдение законности правил торговли магазинов «Пятерочка», представление интересов ООО «Агроторг» в органах государственной власти. От Свидетель №7, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 

<

дата> в ходе пересчета товара и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина она выявила факт хищения товара, который произошел 

<

дата>. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, видно, что 

<

дата> около 16 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный ему ранее молодой человек, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета. Молодой человек прошел в торговый зал магазина, в отдел «Кондитерских изделий», где взял шоколадную продукцию различных наименований, которую спрятал под одетую на нем куртку. После этого он вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе. Через 1-2 минуты вышеуказанный молодой человек опять вернулся в торговый зал магазина, прошел в отдел «Кондитерских изделий», где взял с прилавка шоколадную продукцию различных наименований, которую также спрятал себе под одетую на нем одежду. После этого данный молодой человек покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе. В магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: DOVE Шоколад молочный с цельным фунд., в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 51 рубль 76 копеек, общей стоимостью 258 рублей 80 копеек, АЛЕНКА Шоколад, в количестве 7 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 99 рублей 35 копеек, общей стоимостью 695 рублей 45 копеек, MILKA Шоколад молочный с карамел. нач., в количестве 6 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 49 рублей 65 копеек, общей стоимостью 297 рублей 90 копеек, MILKA Шоколад молочный с сол.крекером, в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 75 рублей 52 копейки, общей стоимостью 377 рублей 60 копеек, MERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач.и б/н, весом 250 гр, в количестве 8 единиц товара, закупочная стоимость каждого без учета НДС составляет 198 рублей 45 копеек, общей стоимостью 1587 рублей 60 копеек. Общая сумма похищенного товара составляет 3217 рублей 35 копеек. О данном факте хищения Свидетель №7 сообщила в Дежурную часть отдела МВД России *** Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что была установлена личность молодого человека, который совершил данное хищение товара, им оказался ФИО1, 

<

дата>

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России ***. В его служебные обязанности входит профилактика, предупреждение, предотвращение, выявление и раскрытие преступлений и правонарушений на вверенном ему участке - микрорайона № 

<

адрес>. 

<

дата> в службу ОУУП и ПДН поступил на рассмотрение материалы проверок, зарегистрированные в КУСП за № от 

<

дата> и за № от 

<

дата> В ходе работы по данным материалам проверок было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 47 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, молодой человек, личность которого не установлена, совершил хищение товара- DOVE Шоколад молочный с цельн. фунд., весом 90 гр., в количестве 5 единиц товара, АЛЕГКА Шоколад, весом 200 гр., в количестве 7 единиц товара. Молодой человек спрятал похищенное под одетую на нем одежду, после чего покинул торговый зал магазина., оплатив на кассе только сигареты. После этого 

<

дата> в 16 часов 49 минут данный молодой человек опять вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение товара- MILKA Шоколад мол. с сол.крекером TUC, весом 87 гр., в количестве 5 единиц товара, MILKA Шоколад молочный с карам.нач., весом 90 гр, в количестве 6 единиц товара, MERCI Наб.кон.шок.ассорт. с нач.и б/н, весом 250 гр., в количестве 8 единиц товара. Похищенный товар молодой человек спрятал под одетую на нем одежду, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе. Просмотрев записи от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», им была установлена личность молодого человека, который совершил данные хищения товаров. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее уже привлекался к уголовной и административной ответственности за хищение чужого имущества. В ходе работы по данным материалам проверок он проводил осмотры места происшествия- осматривал торговый зал магазина, в ходе которых им были изъяты компьютерные диски с видеозаписями камер видеонаблюдения от 

<

дата> Изъятые компьютерные диски были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными записками, заверенным подписям понятых, опечатаны оттисками печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>». В действиях ФИО1, совершившего 

<

дата> хищения товаров из магазина «Пятерочка», усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Но поскольку было установлено, что ранее ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то в действиях ФИО5 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1 УК РФ. По данным материалам проверок были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после этого выделенные материалы проверок были направлены в ОД ОМВД России *** для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ходе пересчета товара и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товара из торгового зала магазина. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения видно, что 

<

дата> около 16 часов 47 минут в магазин зашел неизвестный ему ранее молодой человек, одетый куртку с капюшоном темного цвета, штаны темного цвета. Данный молодой человек подошел к витрине с выставленными для продажи кондитерскими изделиями, откуда взял шоколадную продукцию различных наименований, которую спрятал под одетую на нем одежду. После этого молодой человек покинул магазин, не оплатив товар на кассе. Затем, 

<

дата> около 16 часов 49 минут вышеуказанный молодой человек вернулся в торговый зал магазина, прошел в отдел «Кондитерских изделий», где с витрины взял шоколадную продукцию различных наименований, которую спрятал под одетую на нем одежду. После этого молодой человек покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе. В ходе проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: DOVE Шоколад молочный с цельным фунд., в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 51 рубль 76 копеек, общей стоимостью 258 рублей 80 копеек, АЛЕНКА Шоколад, в количестве 7 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 99 рублей 35 копеек, общей стоимостью 695 рублей 45 копеек, MILKA Шоколад молочный с карамел. нач., в количестве 6 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 49 рублей 65 копеек, общей стоимостью 297 рублей 90 копеек, MILKA Шоколад молочный с сол.крекером, в количестве 5 единиц товара, закупочная стоимость каждой без учета НДС составляет 75 рублей 52 копейки, общей стоимостью 377 рублей 60 копеек, MERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач.и б/н, весом 250 гр, в количестве 8 единиц товара, закупочная стоимость каждого без учета НДС составляет 198 рублей 45 копеек, общей стоимостью 1587 рублей 60 копеек. Общая сумма похищенного товара составляет 3217 рублей 35 копеек. О данном факте хищения она сообщила в Дежурную часть отдела МВД России *** Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что была установлена личность молодого человека, который совершил данное хищение товара, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хищение товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 16 часов 45 минут он со своим другом ФИО1, зашли в магазин «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

адрес>, для того что бы ФИО4 приобрел себе сигареты. Зайдя в магазин, он прошел к стеллажу к бакалее ФИО15 прошел за ним, ФИО4 взял со стеллажа несколько единиц шоколадок, при этом часть шоколадок он отдал ему в руки. Но он сообщил ему, что он не будет ничего покупать, и положил данные шоколадки обратно на прилавок. Далее он находился с ФИО4 в магазине, но при этом он не видел, что он похищает шоколад, и кладет его к себе под куртку, так как не смотрел в его сторону. Далее они прошли с ним к кассовой зоне, где он приобрел пачку сигарет, после чего они вышли из магазина. Выйдя из магазина, ФИО9 сообщил ему что забыл, что-то приобрести, и зашел в магазин обратно. Он в это время отошел от магазина, к месту для курения. Спустя некоторое время, вышел из магазина ФИО9, как ему показалось то в руках у него пакета не было. Что он приобретал второй раз в магазине ему неизвестно. О том, что он в этот момент похищал шоколад ему стало известно только от сотрудников полиции. ФИО9 ему о своем умысле на хищении не рассказывал. 

<

дата> около 18 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО4 ФИО15 пошли в парк имени Гайдара, там встретили ранее знакомого Свидетель №2, ФИО11 и ФИО10 фамилию которых не знает. ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ТЦ Перекресток, ФИО10 предложил поехать в сауну, расположенную на 

<

адрес>. ФИО9 на его предложение согласился, и он на своем мотоцикле «Альфа» отвез ФИО9 туда, но сауна оказалась закрыта. ФИО10 совместно со своим другом ФИО11 предложили ФИО4 поехать в другую сауну, расположенную на 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Он согласился на это предложение и на его мотоцикле он с ФИО4 проехали на 

<

адрес> путь. Прибыв к сауне по адресу: Арзамас, 

<

адрес>, он высадил ФИО4 с мотоцикла и уехал по своим делам, он остался ждать на улице ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Что происходило далее ему неизвестно. Спустя время ему от Свидетель №2 стало известно, что телефон, находящийся в пользовании у ФИО10 был похищен ФИО4, а Свидетель №2 его продал, но куда именно ему неизвестно. Также ему известно, что в настоящий момент Свидетель №2, находится на лечении в НОПНБ им. Кащенко.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены 2 CD-R диска, с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в ООО «Агроторг», по адресу 

<

адрес>, магазин «Пятерочка» (т. 2 л.д. 30-33);

В ходе судебного следствия так же исследованы: 

- копия справки об ущербе от 

<

дата> из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»; копия инвентаризационного акта, согласно которого выявлена недостача в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»; универсальные передаточные документы №, №, № (т. 1 л.д. 168, 169,170-172, 173-175, 176-178);

- копия справки об ущербе от 

<

дата> из ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»; копия инвентаризационного акта, согласно которого выявлена недостача в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»; универсальные передаточные документы №, № (т. 1 л.д. 212,213,214-216,217-219).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшего ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями представителя потерпевшего ФИО26, в которых отражены обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают представитель потерпевшего, свидетели, материалы дела.

ФИО1 совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества составила 3 217 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного не оспаривал.

Преступление было доведено до конца, так как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг».

Эпизод 2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата>, примерно около 09 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут он находился рядом с торговым центром «Перекресток» на лавочках около пруда, где он заметил ранее неизвестно ему мужчину на вид ему было около 40 лет. Данный мужчина находился в алкогольном опьянении, это он понял по шатким движениям. Вследствие чего, он решил подойти к нему и попросить сигарету, на что он ответил согласием и дал ему закурить. В дальнейшем данный мужчина представился ему «ФИО14» и у них завязался разговор. В ходе разговора мужчина по имени «ФИО14» пояснил, что он разыскивает место, где можно продать сотовый телефон. Также он пояснил, что данный телефон принадлежат ему и продемонстрировал данный телефон ему, марки «Poco» в корпусе синего цвета, также у данного мужчины он увидел второй сотовый телефон марки «Samsung» модели «A32» в корпусе черного цвета, который он также продемонстрировал его ФИО4. Затем мужчина по имени «ФИО14» пояснил, что данные телефоны заблокированы, и он не помнит от них пароли. В дальнейшем он пояснил ему, что по адресу: 

<

адрес> находится магазин «Дарина», где можно попробовать продать данные телефоны и предложил ему в этом свою помощь. Его помощь заключалась в том, что он должен был проводить мужчину по имени «ФИО14» до магазина «Дарина» и помочь ему продать данные телефоны. Также они договорились, что если он поможет «ФИО14» продать данные телефоны за 6 000 рублей, то тогда ему полагается выплата в размере 1000 рублей, а остальные деньги в размере 5000 рублей, «ФИО14» заберет себе, на что тот согласился, и они направились в сторону 

<

адрес>. В ходе диалога по дороге к магазину «Дарина», он уточнил у «ФИО14», кому принадлежат данные телефоны, на что «ФИО14» не стал отвечать на данный вопрос и сказал, что это не его дело. Однако, он был уверен, что телефоны принадлежат именно ему, поскольку изначально у ТЦ «Перекресток», он именно так ему и сказал. В дальнейшем, зайдя в магазин «Дарина» к ним вышел ранее известный им молодой человек по имени «ФИО13», в ходе диалога «ФИО14» пояснил «ФИО13», что у него имеется сотовый телефон марки «Poco», который принадлежит ему, на данном телефоне установлен пароль который он забыл и в связи с чем, хочет его продать, на что «ФИО13» сказал, что готов купить телефон марки «Росо» за 1500 рублей, на что «ФИО14» отказался и начал себя грубо вести, поскольку его не устраивала стоимость. «ФИО13» это не понравилось, и он выгнал «ФИО14» из магазина «Дарина». Когда они вышли из магазина «Дарина» он предложил «ФИО14» попробовать продать телефоны по адресу: 

<

адрес>, на что «ФИО14» ответил отказом и пояснил, что больше не нуждается в его помощи, при этом пару раз оскорбил его в нецензурной форме. Вследствие чего, он вплотную подошел к «ФИО14», схватил его руками за шею и осуществив подножку, повалил «ФИО14» на землю. Затем, когда «ФИО14» упал на землю, он нанёс ему три удара в область головы кулаком правой руки, при этом, «ФИО14» инстинктивно начал закрывать свою голову руками, вследствие чего, он увидел, что у него в левой и правой руках находятся два телефона, которые «ФИО14» ранее демонстрировал ему около торгового центра «Перекресток», а именно «Poco» в корпусе синего цвета и «Samsung» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил украсть данные телефоны, для этого он удерживая «ФИО14» на земле руками, и не давая ему встать на ноги, выхватил с силой рывком два сотовых телефона и начал убегать, при этом «ФИО14» начал кричать в его сторону и требовать, чтобы он вернул телефоны, на что он не обращал внимания и убежал в сторону школы №, так как понимал, что на улице находится много людей, которые могут видеть, как он похищает сотовые телефоны. В дальнейшем, около магазина «Евроспар» который находится на 

<

адрес>, он убрал похищенные им сотовые телефоны к себе в карман куртки. Затем он прибежал к торговому центру «Перекресток» где встретился с друзьями, о данном инциденте он никому не рассказывал. Затем примерно через 10 минут он решил продать данные телефоны в одну из ремонтных мастерских, которая находиться около торгового центра «Колизей». В данной ремонтной мастерской, он предложил сотруднику купить данные сотовые телефоны, на что сотрудник спросил его, не являются ли данные телефоны краденными, на что он пояснил, что данные телефоны принадлежат его родственникам, и они разрешили их ему продать, поскольку родственникам нужны деньги. Сотрудник мастерской согласился купить телефоны за общую сумму 4500 рублей, его данная сумма устроила. Получив денежные средства в размере 4500 рублей, он потратил их на свои личные нужды. Также добавляет, в ходе общения с мужчиной по имени «ФИО14», данный мужчина изначально у ТЦ «Перекресток» пояснил, что сотовый телефон «Poco» в корпусе синего цвета принадлежит его жене, а сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета принадлежит лично ему. В настоящий момент ему известно, что в рамках уголовного дела № указанные сотовые телефоны были изъяты из мастерской расположенной по адресу 

<

адрес>, куда он ранее сдал их и возвращены потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 С ними он ранее не знаком. Вину в содеянном признает. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут он, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находились дома у Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. С Потерпевший №3 он знаком давно, у них с ним дружеские отношения сложились. С Потерпевший №2 знаком также давно около 5 лет, у них с ним также сложились товарищеские отношения. Спустя некоторое время, у него с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возник конфликт, из-за чего, он не помнит, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, потолкались, но телесных повреждений друг другу не причиняли, после чего он ушел домой. 

<

дата> около 10 часов он проснулся и пошел к Потерпевший №2 домой. Дома у Потерпевший №2 был Потерпевший №3. Они сидели и распивали спиртное после чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уснули. Из-за того, что ранее у них произошел конфликт, он затаил обиду на них и решил забрать у них сотовые телефоны, тем самым отомстить им. Забрал он телефоны со стола, на котором распивали спиртные напитки. Марку и модель телефонов он не знает, поскольку плохо разбирается в марках телефонов. Какого цвета телефоны были, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, один телефон был темного цвета. После чего он вышел и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в вечернее время ему на один из данных телефонов позвонил кто-то из ребят, то ли Потерпевший №2, то ли ФИО10. На какой телефон они звонили он точно сказать не может, не помнит, но на какой-то из тех телефонов, которые он у них забрал. Он ответил на звонок, его спросили зачем он забрал телефоны. Он некоторое время с ним поговорил на повышенных тонах, затем сбросил звонок. В 

<

адрес> он подошел к неизвестному ему молодому человеку спросил у него, куда можно продать телефон, на что данный молодой человек указал ему на рядом стоящего парня и сказал, что он может подсказать. Он подошел к этому парню и спросил, куда можно продать телефон, на что он ему сказал, что покажет и сказал ему идти за ним. Они пришли в магазин «Фрукты и овощи», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и этот парень указал ему на сотрудника магазина «Фрукты и овощи» и сказал, что телефон можно продать ему. Он достал сотовый телефон и показал его сотруднику магазина. Достал он телефон темного цвета, какой именно марки он не знает, так как плохо разбирается в телефонах. Он хотел продать один телефон, а другой оставить в пользовании. Сотрудник магазина посмотрел на телефон и сказал, что купит его за 1500 рублей. Он сказал, что это дешево и отказался продавать телефон, после чего вышел из магазина. С ним также вышел парень, который привел его в этот магазин, и он спросил у него, почему он отказался продавать, он ответил ему, что за телефон предложили маленькую сумму. Но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он смутно помню ситуацию того дня. Как ему кажется, он после того как вышел из магазина развернулся и пошел в другую сторону от указанного молодого человека. После чего, этот парень его толкнул, он упал и у него из кармана выпали два телефона. Он помнит, что данный молодой человек наносил ему удары в область головы кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль. При падении, после того как его толкнул этот парень, он испытал также сильную физическую боль, поскольку упал лицом на асфальт. Этот парень взял телефоны и побежал от него. Он попытался его догнать, но у него не получилось. Данные этого парня он не знает. После того как он поднялся с земли, у него были небольшие ссадины и ушибы, но за помощью в больницу он не обращался. Также в рамках уголовного дела № его знакомили с товароведческой экспертизой, где стоимость сотового телефона марки/модели «Poco X Pro» объемом памяти 6/128 Gb с защитной пленкой и защитным чехлом составляет 14 859 рублей 85 копеек, стоимость сотового телефона марки/модели «Samsung Galaxy A 32» объемом памяти 128 Gb - 14 273 рубля 20 копеек. Данные сотовый телефоны были возвращены потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. От следователя ему стало известно, что молодого человека, совершившего хищение сотовых телефон зовут ФИО1, ранее он с ним не знаком. Уточняет, что ФИО1 он мог представиться вымышленным именем, в том числе и «ФИО14». Претензий к ФИО1 никаких не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 22 часов, он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №4 находились дома у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. С ними он знаком давно, с Потерпевший №4 со школы, а с Потерпевший №2 около 8 лет. С ними у него были товарищеские отношения. Около 23 часов 00 минут 

<

дата>, Потерпевший №4 попросил его отвезти его в 

<

адрес>, но он отказался, пояснив Потерпевший №4, что в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Из-за того, что он отказался ехать в 

<

адрес>, Потерпевший №4 начал возмущаться, после чего обиженный ушёл домой. Он и Потерпевший №2 после ухода Потерпевший №4 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут 

<

дата>, он совместно с Потерпевший №2 вызвали такси и поехали гулять в 

<

адрес>. Примерно в 3 часа утра он и Потерпевший №2 приехали к нему домой из 

<

адрес> и легли спать. 

<

дата> около 9 часов утра он проснулся к ним пришел Потерпевший №4, они стали распивать совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №4 спиртные напитки. Перед тем как Потерпевший №4 пришел, телефоны утром еще были дома. После того, как они распили спиртные напитки, он и Потерпевший №2 уснули. Видимо в этот момент Потерпевший №4 и похитил его телефон и телефон Потерпевший №2, так как после того как они проснулись примерно в обеденное время, то телефонов уже не было. Он стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. После этого он разбудил Потерпевший №2 и попросил его позвонить на его сотовый телефон, но Потерпевший №2 также не смог найти свой сотовый телефон. После этого он и Потерпевший №2 вышли на улицу и на улице у своего знакомого Потерпевший №2 спросил телефон, и начал звонить на свой телефон, при этом поставил разговор на громкую связь. Ответил Потерпевший №4, его он узнал по голосу. Потерпевший №2 попросил его вернуть телефон, но он прекратил разговор, и Потерпевший №2 больше дозвониться на свой телефон и на его телефон не смог. После этого Потерпевший №2 позвонил в полицию и по приезду сотрудников полиции он так же написал заявление о краже его телефона. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-32», 128 GB в корпусе черного цвета он покупал 

<

дата> в магазине «ООО Дилер-Н салон Теле-2», который расположен в 

<

адрес> за 27 000 рублей. В настоящее время стоимость данного телефона, согласно ТВЭ проведенной по уголовному делу № составила 15 483 рубля 70 копеек, что для него является значительным ущербом. Однако 

<

дата> следователем ему был возвращен его сотовый телефон в рамках уголовного дела №, соответственно претензий материального и иного характера к Потерпевший №4 он не имеет. Также ему известно от сотрудников полиции, что его телефон и телефон Потерпевший №2 были изъяты из мастерской расположенной по адресу 

<

адрес> куда гр. ФИО1 сдал указанные телефоны. Как оказались указанные телефоны у гр. ФИО1 ему неизвестно. С ФИО1 он ранее не знаком.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 22 часов он совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились у него дома по вышеуказанному адресу и распивали спиртные напитки. С ними он знаком около 8 лет, сложились у них товарищеские отношения. Около 23 часов 

<

дата> Потерпевший №4 попросил Потерпевший №3 отвезти в 

<

адрес> его, но Потерпевший №3 отказался, пояснив Потерпевший №4 что в состоянии алкогольного опьянения никуда не поедет. Из-за того, что Потерпевший №3 отказался ехать в 

<

адрес>, Потерпевший №4 начал возмущаться, после чего у них произошел словесный конфликт и Потерпевший №4 ушел домой. Он и Потерпевший №3 после ухода Потерпевший №4 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часов 30 минут 

<

дата>, он совместно с Потерпевший №3 вызвали такси и поехали гулять в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> к нему домой они приехали примерно в 03 часа утра 

<

дата> и легли спать. 

<

дата> около 9 часов утра он проснулся к ним пришел Потерпевший №4, они стали распивать совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 спиртные напитки. Перед тем как Потерпевший №4 пришел, телефоны утром еще были дома. После того, как они распили спиртные напитки, он и Потерпевший №3 уснули. Видимо в этот момент Потерпевший №4 и похитил его телефон и телефон ФИО10, так как после того как они проснулись примерно в обеденное время, то телефонов уже не было. Потерпевший №3 стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. После этого он разбудил его и попросил позвонить на его сотовый телефон, но он также не смог найти свой сотовый телефон. После этого он и Потерпевший №3 вышли на улицу и на улице у своего знакомого он спросил телефон и начал звонить на телефон Потерпевший №3, при этом поставил разговор на громкую связь. Ответил Потерпевший №4, его он узнал по голосу. Он попросил его вернуть телефон, но он прекратил разговор, и он больше дозвониться на свой телефон и на телефон Потерпевший №3 не смог. После этого он позвонил в полицию и по приезду сотрудников полиции он так же написал заявление о краже его телефона. Сотовый телефон марки Poco X3 Pro 6/128 Gb в корпусе серебристого цвета он покупал 

<

дата> в магазине «ДНС Ритейл» который расположен по адресу: 

<

адрес> за 20 999 рублей. На телефоне имелся защитный чехол, который для него материальной ценности не представляет. На экране была защитная пленка, которая для него материальной ценности не представляет. Карты памяти в телефоне не было. В настоящее время стоимость данного телефона, согласно ТВЭ проведенной по уголовному делу № составила 13 649 рублей 35 копеек. Что для него является значительным ущербом. Однако, 

<

дата> следователем ему был возвращен его сотовый телефон в рамках уголовного дела №, соответственно претензий материального и иного характера к Потерпевший №4 он не имеет. Также ему известно от сотрудников полиции, что его телефон и телефон Потерпевший №3 были изъяты из мастерской расположенной по адресу 

<

адрес> куда гр. ФИО1 сдал указанные телефоны. Как оказались указанные телефоны у гр. ФИО1 ему неизвестно. С ФИО1 он ранее не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> примерно 14 часов 00 минут к нему по адресу 

<

адрес>, пр-кт Ленина 

<

адрес>А, пришла компания ранее неизвестных ему людей, один из них предложил ему купить два сотовых телефона, а именно «Poco x3 Pro» и «Samsung Galaxy A32». Он спросил у молодого человека кому принадлежат данные телефоны, на что неизвестный молодой человек ответил, что телефоны принадлежат ему, и в подтверждении своих слов показал паспорт. Он сфотографировал паспорт, и принял решение о покупке данных сотовых телефонов и предложил за них 4 500 рублей, на что он согласился и молодой человек передал ему два телефона. Он осмотрел данные и телефоны, они были в выключенном состоянии, полностью разряженные, один из телефонов, а именно «Poco x3 Pro», имел повреждения, а именно не работал разъем зарядки, данный телефон не заряжался, он разобрал указанный телефон и решил посмотреть в чем дело, данный телефон требует замены, а именно замена межплатного шлейфа. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» после зарядки, стал исправно работать. 

<

дата> к нему в мастерскую пришли сотрудники полиции, и сообщили, что указанные выше телефоны являются краденными. О том, что телефоны похищенные, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он изначально знал, что телефоны являются похищенными, он бы данные телефоны не покупал. Уточняет, что паспорт был на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. паспорт №. К своему протоколу допроса прилагает фотографию с копией паспорта, поскольку сотовый телефон, в котором хранилась данная фотография, не в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ОУР Отдела МВД России «*** работает с августа 2016 года. В настоящее время занимает должность оперуполномоченного. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на территории г.о.

<

адрес>. 

<

дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им в рамках материала проверки, зарегистрированного КУСП за № от 

<

дата> было установлено, что сотовые телефоны находятся в мастерской по ремонту цифровой техники по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> им в присутствие понятых были изъяты, сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb», сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb», упакованы в конверт белого цвета, снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № ГУ МВД России, в настоящее время данные предметы находятся при нем, и он готов их выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он приехал в 

<

адрес> в гости к своему дяде Саркисяну Саркису. У его дяди имеется торговый павильон, расположенный на 

<

адрес>, в котором он осуществляет торговлю фруктами и овощами. Торговый павильон расположен около 

<

адрес>. В субботу 

<

дата> в послеобеденное время, к нему в магазин пришли двое мужчин, один из них был ранее ему знаком им являлся ФИО4 ФИО46 второго мужчину он ранее не знал. Данные мужчины предлагали ему купить сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32». В дальнейшем он решил осмотреть данный телефон. В ходе осмотра он заметил, что телефон оборудован пин-кодом, в связи с чем он задал вопрос является ли данный телефон краденным, на что неизвестный мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, а пин-код он забыл. В дальнейшем он предложил мужчине купить данный телефон за 1500 рублей, или обратиться в другой магазин. После чего возникла словесная перепалка с указанные мужчинами, и он их из магазина выгнал. Более данных мужчин он не видел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией протокола изъятия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО23 в помещении мастерской по адресу 

<

адрес> были изъяты сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb», сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb» (т. 1 л.д. 95);

- копией протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Арзамасский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №5 были изъяты сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb»; и сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb», изъятые им в свою очередь 

<

дата> у Свидетель №3 (т. 1. л.д. 126);

- копией заключения товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb» составляет – 14 273 рубля 20 копеек; сотового телефона марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb» - 13 649 рублей 35 копеек; чехол силиконовый – 632 рубля; пленка для нарезки – 578 рублей 50 копеек (т. 1. л.д. 132-143);

- копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России ***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb», принадлежащий Потерпевший №2; и сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb», принадлежащий Потерпевший №3 К протоколу приобщена фототаблица (т. 1. л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №4 был опознан по фотографии ФИО1, как молодой человек, который открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровью, похитил имущество у Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 123-124).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшими, свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. 

Факт открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №3, Потерпевший №2, в результате хищения ФИО1, подтвержден письменными материалами дела и составляет 29133 рубля 05 копеек.

Квалифицирующий признак хищения «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый выполнял действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего для облегчения завладением чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» суд исключает как излишне вмененный.

То, что хищение носило открытый характер, так же в полной мере подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Преступление ФИО1 было доведено до конца, так как он с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №4

Эпизод 3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим другом Свидетель №8 пошли в парк имени Гайдара, там они встретили ранее знакомого Свидетель №2, ФИО11 и ФИО10 фамилию которых он не знает. ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ТЦ Перекресток, ФИО10 предложил поехать в сауну, расположенную на 

<

адрес>. Он на его предложение согласился и совместно с ФИО15 на мотоцикле «Альфа» поехали туда, но она оказалась закрыта. ФИО10 совместно со своим другом ФИО11 предложили ему поехать в другую сауну, расположенную на 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Он согласился на это предложение и на мотоцикле с ФИО15 поехали на 

<

адрес>. Прибыв к сауне по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 высадил его с мотоцикла и уехал по своим делам, он остался ждать на улице ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Через 15-20 минут они приехали на такси, ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда приехал в сауну, он попытался оплатить сауну, но оплатить почасовую оплату за аренду сауны у него не получилось, так как он забыл пароль от приложения ВТБ-Онлайн. В это время ФИО10 решил съездить домой взять банковскую каргу снять с нее денежные средства и уже наличными оплатить сауну. Он, ФИО11, Свидетель №2 совместно с ФИО10, поехали на машине такси, кто вызвал указанное такси ему неизвестно. Приехав к дому ФИО10 по адресу 

<

адрес>, они все вместе вышли из такси, а ФИО10 пытался оплатить поездку через приложение ВТБ-Онлайн, но из-за сильного алкогольного опьянения забыл пароль от него. Денег у них ни у кого не было и расплатиться с таксистом никто не мог. Он попросил у ФИО10 телефон и попытался как-то через CMC-сообщения перевести денег водителю такси, но у него ничего не получилось. ФИО10 в это время уже не контролировал свой телефон и где он находится он не знал. Водитель такси уже начал переживать, по поводу не оплаты поездки. И он решил взять этот телефон, для того что бы продать его, а вырученные деньги часть из которых оплатить поездку такси, остальные оставить себе. Сев в такси, с ним также сел Свидетель №2, который сообщил, что он знает пароль разблокировки телефона. По пути следования похищенный сотовый телефон он передал ФИО12, что бы он сам распорядился им по своему усмотрению, ФИО12 сообщил, что данный телефон можно продать в магазин «Цветы», по 

<

адрес>. По приезду к магазину, выйдя из такси, ФИО12, заведомо зная, что он краденный продал его лицу кавказской национальности в указанном выше магазине. После этого ФИО12 поделил вырученные с продажи сотового телефона деньги пополам. За сотовый телефон ФИО12 заплатили 2500 тысячи рублей. 1000 рублей он отдал таксисту за оказанную услугу, а от оставшейся суммы ФИО12 передал ФИО4 1000 рублей которые он потратили на личные нужды. ФИО10 о том, что он похитил его телефон, а ФИО12 продал его телефон они ничего не говорили. С ФИО10 и ФИО11 он более не виделся. Какой марки был телефон он не помнит. Как ему кажется телефон был без чехла. Вину в содеянном признает. Обязуется возместить ущерб. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> она находилась в городе Нижний Новгород, где приобрела сотовый телефон марки «Realme 10 Рго+» за 28990 рублей 00 копеек, чтобы подарить его своему брату ФИО2 в подарок за возвращение из зоны проведения Специальной Военной Операции. 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО10 приехал к ней домой, и она ему подарила вышеуказанный сотовый телефон, который она последний раз видела у него в понедельник 

<

дата>. Ей известно, что ФИО10 по возвращению из зоны СВО на протяжении 4 дней распивал спиртные напитки в больших объемах и 24 апреля находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 16:00 ушел из дома в неизвестном ей направлении. Примерно в 21:30 ФИО10 в сильнейшей степени алкогольного опьянения, привёл его знакомый по имени ФИО11 (его фамилия ей неизвестна). Поскольку, он был пьян, то о пропаже сотового телефона она узнала только утром 25 апреля от ФИО10 и где он мог его утратить ей неизвестно. До настоящего времени сотовый телефон, ни ей ни ФИО10 никто не вернул. Сотовый телефон марки «Realmе» модели «10 Рго+» в корпусе черного цвета, объем памяти 12/256 GB, куплен 

<

дата> за 28990 рублей 00 копеек. Сим- карта в телефон была установлена оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которой пользовался ее брат ФИО2 На сим карте имелись денежные средства в сумме 600 рублей. Карты памяти в телефоне не было. На телефоне был защитный чехол, который для нее материальной ценности не представляет. И защитное стекло которое тоже для нее материальной ценности не представляет. Следователем она была ознакомлена с заключением специалиста № от 

<

дата>, где стоимость похищенного у ее брата ФИО2, но купленного ею на собственные сбережения, сотового телефона составила 25 383 рубля 58 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход, от неофициального места работы, составляет 30 000 рублей. В настоящее время уже как 3 месяца, ее брат ФИО2 находится в зоне проведения СВО, приезжал он в отпуск в 

<

адрес>, на неделю с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, 

<

дата> г.р. На протяжении всего дня они совместно употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут они встретили знакомых Свидетель №2 (его контактные данные ей неизвестно, но она знает, что он младше ее) и ФИО9 фамилию его не знает. Они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент они решили проехать в сауну. С этой целью они вызвали Яндекс- Такси, кто именно вызывал она не помнит, от ТЦ «Перекресток» и поехали на 

<

адрес>, но приехав по указанному адресу им администратор сауны сообщила что она занята. Затем они снова вызвали Яндекс.Такси. что бы доехать в сауну «Удача», расположенную по 

<

адрес>. Приехав в сауну, им сообщили что сауна тоже занята. Затем, так как к этому моменту у них ни у кого не имелись денежные средства, а ФИО2 не мог оплатить поездку такси при помощи сотового телефона поскольку он был пьян, то они ФИО11, ФИО2, Свидетель №2, и ФИО9 решили проехать по адресу 

<

адрес>. Приехав к указанному адресу, на том же автомобили такси, и выйдя из машины, водитель такси ждал и не уезжал, когда они оплатят поездку. Далее он видел, как ФИО9 подошел к ФИО2 и спросил у него его мобильный телефон якобы для оплаты услуг такси, так как ФИО2 был в сильной степени опьянения он не мог сам оплатить поездку такси, после чего ФИО2 отдал свой телефон, марку и модель телефона он не знает, ФИО9 взяв телефон сел в машину такси, к нему подсел также Свидетель №2, после чего автомобиль такси с Свидетель №2 и ФИО9 внутри, уехал в неизвестном ему направлении. По данному факту он решил сделать сообщение в полицию. Уточняет, что момент, когда ФИО2 отдает телефон ФИО9, а ФИО9 в свою очередь садиться в машину такси, он ФИО9 не окрикивал, уверен, что ФИО9 не видел, что за ним кто-то наблюдает. В настоящий момент ФИО2 находится в зоне проведения СВО.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут он пошел в парк имени Гайдара, там он встретил ранее знакомого ФИО11 и ФИО10 фамилию которых он не знает. ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ТЦ Перекресток, ФИО10 предложил поехать в сауну, расположенную на 

<

адрес>. В этот момент к ним в компанию подошли Свидетель №8 и ФИО4 ФИО46, ранее он также с ними знаком. Он на предложение ФИО10 согласился, и они на машине такси поехали в сауну, но она оказалась закрыта. ФИО10 совместно со своим другом ФИО11 предложили поехать в другую сауну, расположенную на 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Он согласился на это предложение, и они все вместе поехали на 

<

адрес> путь, при этом Свидетель №8 и ФИО1 приехали на мотоцикле. Прибыв к сауне по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 высадил ФИО4 с мотоцикла и уехал по своим делам. Через 15-20 минут на машине такси подъехали они. ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда приехал в сауну, он попытался оплатить сауну, но оплатить почасовую оплату за аренду сауны у него не получилось, так как он забыл пароль от приложения ВТБ-Онлайн. В это время ФИО10 решил съездить домой взять банковскую каргу снять с нее денежные средства и уже наличными оплатить сауну. Он, ФИО11, ФИО4 совместно с ФИО10, поехали на машине такси, кто вызвал указанное такси ему неизвестно. Приехав к дому ФИО10 по адресу 

<

адрес>, они все вместе вышли из такси, а ФИО10 пытался оплатить поездку через приложение ВТБ-Онлайн, но из-за сильного алкогольного опьянения забыл пароль от него. Денег у них ни у кого не было и расплатиться с таксистом никто не мог. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он видел, как ФИО4 ФИО46 пытался с телефона ФИО10 оплатить поездку такси. Но видимо у него ничего не получилось. Он в это время стоял неподалеку от машины такси с ФИО10 и ФИО11. Затем он увидел, как ФИО9 садиться в машину такси, он проследовал за ним, и тоже сел в такси. В машине такси он увидел у ФИО9 в руках сотовый телефон, как он понял, что телефон ФИО10. Также он сообщил ФИО9, что знает пароль разблокировки. После чего ФИО4 передал ему сотовый телефон ФИО10 в машине такси. Он сообщил ФИО9, что продаст данный телефон в магазин «Цветы» по 

<

адрес>. По приезду к магазину, выйдя из такси, он, заведомо зная, что телефон краденный продал его лицу кавказской национальности в указанном выше магазине. После этого он решил поделить вырученные с продажи сотового телефона деньги пополам. За сотовый телефон ему заплатили 2500 тысячи рублей. 1000 рублей ФИО9 отдал таксисту за оказанную услугу, а от оставшейся суммы он передал ФИО9 1000 рублей, остальную часть денежных средств он потратили на личные нужды. ФИО10 он ничего не говорил. С ФИО10 и ФИО11 он более не виделся. Какой марки был телефон он не помнит. Как ему кажется телефон был без чехла.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО4 ФИО15 пошли в парк имени Гайдара, там они встретили ранее знакомого Свидетель №2, ФИО11 и ФИО10 фамилию которых он не знает. ФИО10 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ТЦ Перекресток, ФИО10 предложил поехать в сауну, расположенную на 

<

адрес>. ФИО9 на его предложение согласился, и он на своем мотоцикле «Альфа» отвез ФИО9 туда, но сауна оказалась закрыта. ФИО10 совместно со своим другом ФИО11 предложили ФИО4 поехать в другую сауну, расположенную на 

<

адрес>. Он согласился на это предложение и на мотоцикле ФИО15 он с ФИО4 проехали на 

<

адрес>. Прибыв к сауне по адресу: 

<

адрес>, он высадил ФИО4 с мотоцикла и уехал по своим делам, он остался ждать на улице ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Что происходило далее ему неизвестно. Спустя время ему от Свидетель №2 стало известно, что телефон находящийся в пользовании у ФИО10 был похищен ФИО4, а Свидетель №2 его продал, но куда именно ему неизвестно. Также ему известно, что в настоящий момент Свидетель №2, находится на лечении в НОПНБ им. Кащенко

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон марки/модели «Realme 10 Рго+» у ФИО2 (т. 1 л.д. 58-59);

- заключением специалиста № от 

<

дата>, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки/модели «Realme 10 Рго+» на 

<

дата> с учетом срока его использования составляет 25 383 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона марки/модели «Realme 10 Рго+» (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона марки/модели «Realme 10 Рго+», с хранящимися внутри документами в виде руководство пользователя и гарантийного талона (т. 1 л.д. 80);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России *** расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО24 был опознан по фотографии ФИО1, как молодой человек, который похитил сотовый телефон марки/модели «Realme 10 Рго+» (т. 1 л.д. 83-84).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, согласующиеся с имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых отражены обстоятельства хищения имущества; с показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №8; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевшая, свидетели, материалы дела.

ФИО1 совершил тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 25 983 рубля 58 копеек, что подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного не оспаривал.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 25 983 рубля 58 копеек в результате хищения принадлежащего ей имущества, с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, что она подтвердила в ходе допроса, поскольку ежемесячный доход у неё составляет около 30000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Преступление было доведено до конца, так как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало; по месту работы у ФИО1 не было грубых нарушений трудовой и производственной дисциплины; с должностными обязанностями справляется, исполнителен, сложностей в обучении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы, наличие почетной грамоты по месту работы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд так же признает в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать по данному преступлению в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ ему назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания судом по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО26 заявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 3217 рублей 35 копеек; потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 25983 рубля 58 копеек.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб ООО «Агроторг», Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ООО «Агроторг», Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3217 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25983 рубля 58 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-R диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки/модели «POCO X Pro 6/128 Gb», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки/модели «Samsung Galaxy A 32 128 Gb», переданный на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить по принадлежности;

- коробку из-под сотового телефона марки/модели «Realme 10 Рго+», с хранящимися внутри документами в виде руководства пользователя и гарантийного талона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России ***, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Шувалова