Дело № 1-11/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000145-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., с участием 

государственного обвинителя – прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 10, уголовное дело в отношении:

Шаленко ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 34 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находилась в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 замахнулся ладонью правой руки на ФИО2, которая на почве возникшей личностной неприязни и обиды, в вышеуказанный период времени, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, пришла в эмоционально возбужденное и агрессивное состояние, в ходе которого решила причинить тяжкий вред здоровью, опасного для жизни последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке нож, не относящийся к холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар с точкой приложения действующей силы в области передней брюшной стенки, с направлением травмирующего воздействия спереди назад, чем причинила последнему телесное повреждение, в виде раны, проникающей в полость живота по правой стернальной линии, на границе эпигастрия и мезогастрия, длинной 2,5 см., глубиной 4,0 см., которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в то же время пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, а также пояснила, что если бы она была в трезвом состоянии, то преступление не совершила бы.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали к ее сыну Свидетель №1 в гости по адресу: 

<

адрес>, ее сын находился дома. Они немного выпили спиртные напитки, а именно пиво и легли спать, так как ей необходимо было с утра ехать на работу на МКК для того чтобы написать заявление об увольнении и рассчитаться. Утром около 08 часов 00 минут она ушла на работу, а ее сын Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались дома. Примерно около 09 часов 00 минут она вернулась обратно, по дороге в магазине она купила пиво две пластиковых бутылки объемом 1,5 литра. Когда она вернулась домой, дома находились Потерпевший №1, ее сын Свидетель №1 и ФИО7 и они начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, которое она купила. Они играли в карты. В ходе игры в карты они с Потерпевший №1 пререкались. Затем Потерпевший №1 и ФИО7 ходили за водкой в магазин «Пятерочка», расположенные недалеко от дома по 

<

адрес> того как они пришли из магазина они на кухне далее начали распивать спиртные напитки. В обеденное время около 14 часов 00 минут ее сын Свидетель №1 уехал к своей подруге в Мичурино, а она осталась далее распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО7 Они несколько раз по очереди и вместе ходили в магазин за продуктами и водкой. Крайний раз ходил в магазин «Пятерочка» ходил Потерпевший №1 и купил там еще водки и курицу. В общей сложности они выпили около шести бутылок водки. Затем, она находилась на кухне вместе с Потерпевший №1, а ФИО7 ушел в туалет. А она стояла около кухонного гарнитура и разделывала курицу для того чтобы ее пожарить на сковороде. Разделывала она ее ножом черного цвета. В этот момент справой стороны ближе к газовой плите к ней подошел Потерпевший №1 и попросил налить ему еще спиртного, а именно водки, она ему ответила, что занята и он подошел вплотную к ней и намахнулся на нее рукой, а именно ладонью. Она на него очень сильно разозлись в правой руке у нее был нож и со злости она повернулась и нанесла ему один удар данным ножом снизу в верх в область живота, он ей сказал: «Ты что сдурела?», она ему ответила: «А ты сам не сдурел? Намахиваешься на меня». После чего она сразу вытащила из Потерпевший №1 нож и держала его в руке, больше ударов она ему наносить не собиралась. Потерпевший №1 сел на стул и схватился за живот и у него из раны потекла кровь. Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, просто из-за злости решила его ударить. Когда он на нее намахнулся, она подумала, что он ей мог ударить пощечину, но что он ее мог покалечить она не думала, так как была в этом уверена, что он не причинит ей вреда. После того как она нанесла удар, крови на полу не было, так как он сразу присел и кровь была только на его одежде. На ее одежде крови не было. Нож она положила на стол, нож был в крови, но не сильно, она его положила на стол. Потом увидела кровоточащую рану и в этот момент зашел ФИО7 и увидел также, что Потерпевший №1 сидел на стуле и держался за живот, он спросил, что случилось, и Потерпевший №1 ответил ему что она его ударила его ножом, а также она сама сказала ему что ударила ножом Потерпевший №1 Она пошла за тряпкой, дала Потерпевший №1 тряпку, чтобы тот закрыл рану. Потом они с ФИО7 взяли бутылку водки и ФИО8 начал помогать ей обрабатывать рану, затем она приложила тряпку. После чего она вызвала скорую помощь со своего телефона «Махви», у нее там установлено две сим-карты операторов «Теле2» и «Билайн». Она звонила с сим-карты «Теле2» сначала она позвонила на номер «103» и ей ответила ЦРБ с. Русский Брод Верховского района. Она сбросила трубку и позвонила по номеру «112» и попросила, чтобы ее соединили с Верховской ЦРБ, ее соединили, оператор взял трубку, и она сказала «Приезжайте скорей, тут человек с ножевым ранением». Они приехали очень быстро в течении 5-10 минут. А до приезда скорой помощи они сидели и ждали скорую помощь, Потерпевший №1 прилег на кровать, рану закрыл тряпкой, после чего приехала скорая помощи и госпитализировала его. После чего она пошла в кухню к столу, взяла нож и помыла его под водой, так как он был жирный от того, что она разделывала курицу да еще и в крови Потерпевший №1 Позвонила она в скорую помощь примерно в 17 часов 40 минут, точное время она не помнит. Сам конфликт произошел около 17 часов 00 минут, точное время она не помнит, может быть чуть позже. Ранее между ними происходили конфликты, как правило словесные и они происходили на фоне распития спиртных напитков, иногда они били друг друга руками, но не сильно. Другие предметы в ходе драк они не применяли. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, она просто разозлилась и решила причинить ему физический вред, но не убивать. Затем после того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 они с ФИО7 пошли в магазин «Пятерочка», а на перекрестке с 

<

адрес> их встретили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 72-77, т. 1 л.д. 124-129, т. 1 л.д. 134-139). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила данные показания.

Также на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте с приложенным к нему DVD-R диском с видеозаписью хода проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом проверки показаний на месте является квартира №, расположенная в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на статистическом манекене продемонстрировала обстоятельства нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 в область живота. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с приложенного к протоколу проверки показаний на месте DVD-R диска следует, что ФИО2 в процессе проверки показаний на месте показала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта, а именно снизу вверх один удар в область живота (т. 1 л.д. 107-111).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи проверки показаний подтвердила данные показания.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- письменными показаниями свидетеля потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в той части, из которых следует, что Потерпевший №1 захотел выпить спиртного, подошел к ФИО2 и попросил налить ему водки, но получил отказ. После чего намахнулся на нее в шутку, бить он ее не хотел. ФИО2 после этого разозлилась, резко повернулась к нему и нанесла один удар ножом в живот. Он боли почти не почувствовал, так как был в сильном алкогольном опьянении, но у него в области живота потекла кровь (т. 1 л.д. 38-43, т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, в той части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своего друга Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верховье, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1, когда он зашел на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле и держится за живот, напротив него стояла ФИО2 Он спросил у них, что случилось, на что Потерпевший №1 ему ответил, что напоролся на нож или его ударила ножом ФИО2;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что когда он зашел на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле и держится за живот, напротив него стояла ФИО2 Он спросил у них, что случилось, на что Потерпевший №1 ему ответил, что ФИО2 ударила его ножом в живот (т. 1 л.д. 54-57). В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные показания и пояснил, что когда давал данные показания, то помнил обстоятельства лучше;

- показаниями свидетеля ФИО9 в той части из которых следует, что он работает фельдшером в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурство в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». Примерно около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой через систему «112» поступило сообщение о том, что мужчина получил ножевое ранение, по адресу: 

<

адрес>. По приезду скорой помощи по данному адресу в вышеуказанной квартире в кухонном помещении на стуле был обнаружен мужчина с колотым ранением в область живота, он был в сознании и предположительно в алкогольном опьянении, так как сильный запах спиртного. Также в квартире находилась его сожительница и неизвестный ему мужчина. Было выяснено, что гражданина с колотым ранением в область живота зовут Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 необходима была срочная госпитализация в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, и они забрали Потерпевший №1 и доставили в хирургическое отделение;

- показаниями свидетеля ФИО10 в той части из которых следует, что он работает врачом-хирургом в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов 00 минут ему позвонили из больницы и сообщили, что по скорой поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область живота и что необходимо провести осмотр и консультацию. Он прибыл в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» и осмотрел Потерпевший №1, после чего направил его для проведения лапоротамии с вскрытием брюшной полости, для того чтобы поставить диагноз. Затем ему Потерпевший №1 была проведена ревизия брюшной полости, ушивание брюшины, дренирование брюшной полости. Внутренние органы у Потерпевший №1 не повреждены. Ранение нанесенное ножом проникающее общая глубина раны от кожного покрова до брюшины 3,5 см. После чего Потерпевший №1 была проведена операция, на рану наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был направлен в областную клиническую больницу 

<

адрес>, после чего в этот же день вновь помещен в стационар БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», где находился под наблюдением, затем в связи с улучшением самочувствия был выписан и направлен домой, на момент выписки Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии;

- рапортом ОД ОМВД России по Верховскому району ФИО11, согласно которому в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Верховскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Верховской ЦРБ ФИО9, что в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область живота (т. 1 л.д. 11);

- рапортом ОД ОМВД России по Верховскому району ФИО11, согласно которому в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Верховскому району поступила факсограмма от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООКБ бригадой 03 Верховской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки, ранний послеоперационный период (т. 1 л.д. 23);

- сообщением в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ООКБ, согласно которому был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото резаное ранение передней брюшной стенки, ранний послеоперационный период (том 1, л.д. 24, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, из которого следует, что установлено место по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, в ходе которого изъят нож, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, бутылки из под спиртного (т. 1 л.д. 2-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож и две бутылки объемом 0,5 литров (т. 1 л.д. 189-191,192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством фрагмент ткани с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 194-196, 197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «MAXVI» (т. 1 л.д. 199-202, 203);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 был изъят принадлежащей ей мобильный телефон марки «MAXVI», и с которого она осуществляла вызов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки размерами 15х22 мм, 15х19 мм, 13х20 мм, 10х12 мм, 13х14 мм, 12х16 мм, 10х17 мм, обнаруженные на бутылках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15х22 мм, 10х17 мм оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 Следы рук размерами 15х19 мм, 13х20 мм, 10х12 мм, 13х14 мм, 12х16 мм оставлены не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, предоставленного на экспертизу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, обнаружен след пальца руки размерами 12х17 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу «ножи хозяйственные бытовые» и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении за медицинской помощью в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: рана, проникающая в полость живота по правой стернальной линии, на границе эпигастрия и мезогастрия, длиной – 2,5 см; направление раненого канала спереди назад, глубина 4,0 см, которое образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия острым колющим или колюще-режущим предметом, например ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 2,5 см и длиной клинка не менее 4,0 см, с точкой приложения действующей силы в области передней брюшной стенке, с направлением травмирующего воздействия спереди назад. С момента получения телесного повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки до поступления пострадавшего на лечение ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 6-12 часов. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как проникающие ранения в брюшную полость, даже без повреждения внутренних органов – являются опасными для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 184-186)

Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Не доверять выводам экспертов, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания свидетелей и письменные показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

При этом суд критически относится к доводам потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании в части того, что при даче показаний на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в неадекватном и алкогольном состоянии, а ФИО2 ни в чем не виновата, так как сам случайно напоролся на нож, когда обнимал подсудимую, которая удара ножом ему не наносила. Показания Потерпевший №1 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, был трезв, показания записывались с его слов, после прочтения которых у него замечаний не имелось, собственноручно подписывал протоколы допроса; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был направлен в областную клиническую больницу 

<

адрес> в связи с неадекватным поведением, после чего в этот же день вновь помещен в стационар БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», где находился под наблюдением, затем в связи с улучшением самочувствия был выписан и направлен домой на момент выписки Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии; протоколом проверки показаний на месте с приложенным DVD-R диском с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 на статистическом манекене продемонстрировала обстоятельства нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, а именно как снизу вверх нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: рана, проникающая в полость живота по правой стернальной линии, на границе эпигастрия и мезогастрия, направление раненого канала спереди назад, которое образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия острым колющим или колюще-режущим предметом, с точкой приложения действующей силы в области передней брюшной стенке, с направлением травмирующего воздействия спереди назад, а также показаниями подсудимой ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает в указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1 способом помочь подсудимой ФИО2 избежать заслуженного наказания, в связи с чем они не принимаются судом и расцениваются как ложные.

Совершенное подсудимой ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступление является умышленным, поскольку на основании исследованных во время судебного следствия доказательств судом установлено, что она действовала осознанно и целенаправленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как нанося с применением силы удар хозяйственным ножом, который она использовался в качестве оружия, в область живота она не могла не предполагать, что потерпевший от полученного удара может получить тяжелую проникающую травму. Исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, в данном случае возможность наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда носила реальный характер. О направленности умысла ФИО2, по убеждению суда, свидетельствуют также объективные факторы, в частности характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, использование ножа в качестве оружия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой ФИО2 и полученным телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений использовала предмет, имеющий колюще-режущие свойства, которым она нанесла удар в область передней брюшной стенки последнему.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО2, суд относит следующее: 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой следует признать вызов скорой помощи и оказание помощи потерпевшему.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой ФИО2 в содеянном и признание ей своей вины, поскольку в судебном заседании она пояснила, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 физической силы к подсудимой не применял и противоправно себя не вел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на ее поведение при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за ее поведением) и находится в непосредственной связи с ним. При этом, суд также учитывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что если бы она была трезвая, то преступление не совершила бы.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, посягает на здоровье человека, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая должна понести наказание в виде лишения свободы, но при этом считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершенного преступления, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено исключительных обстоятельств, при этом в отношении подсудимой установлено отягчающее вину обстоятельство. По аналогичным причинам суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства характеризующие ее личность, в том числе суд также учитывает смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть срок задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шаленко ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть срок задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаленко ФИО19 оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Баранов