Дело № 1-61/2020 УИД 37RS0021-01-2020-000522-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Васенина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер адвокатского кабинета 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, не имеющего денежных средств и находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО 1 имущества с незаконным проникновением в его жилище, а именно в 

<

адрес>.

Для реализации возникших преступных намерений в целях своего противоправного материального обогащения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеназванный период времени прибыл к указанному дому, зашел на его крыльцо и обнаружил, что входная дверь в дом не заперта. Убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, нарушая конституционное право ФИО 1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, открыв входную дверь вышеуказанного дома, незаконно проник в него, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил паяльную лампу, стоимостью 557 рублей 04 копейки, находящуюся в коридоре данного дома, а также, поднявшись по лестнице на чердак, - триммер бензиновый марки «RedVerg», модели RD-GB06330, с металлическим диском, стоимостью 2 842 рубля 50 копеек; бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 1 584 рубля 88 копеек; алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1 060 рублей 29 копеек.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 6 044 рубля 71 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО 2 употреблял спиртные напитки. Около 12 часов ночи, когда он проводил ФИО 2 домой, то по пути к себе домой он подошел к дому 

<

адрес>, в котором хотел поискать какие-нибудь металлические изделия. Около этого дома частично отсутствовало ограждение, в заборе находились квитанции, в связи с чем он думал, что в доме никто не проживает. Входная дверь в дом была не заперта. Зайдя в дом, справа он обнаружил паяльную лампу, а, поднявшись на чердак, нашел там бензопилу, алюминиевый бачок и триммер. Указанное имущество он за два раза перенес к себе домой и спрятал на чердаке. В первый раз он отнес домой триммер и бачок, в который положил паяльную лампу. Утром следующего дня он хотел сдать бачок в пункт приема металла, но его у него там не приняли, после чего он бачок спрятал, где именно, сейчас не помнит. Данное преступление он совершил один по причине нужды в денежных средствах. С объемом похищенного и его оценкой он согласен. Триммер, бензопилу и паяльную лампу он вернул потерпевшему, а также возместил ему деньгами стоимость бачка. Полагает, что преступление совершил, т.к. был пьяным, при этом исключив возможность его совершения в трезвом состоянии. В содеянном преступлении он раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний ФИО1, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО 2 употребляли спиртное по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО 2 ушел, он /ФИО1/ решил проникнуть в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который заприметил давно, т.к. в том доме в последнее время никто не жил, а сбоку дома отсутствовал забор /т. 1 л.д. 139-142, 169-171/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании оглашено заявление, оформленное протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рассматриваемое преступление он совершил совместно с ФИО 2., а в остальном обстоятельства преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в судебном заседании /т. 1 л.д. 4/.

Подсудимый ФИО1 содержание указанного заявления признал частично, указав, что действительно они с ФИО 2 в тот день употребляли спиртные напитки, но преступления он с ним не совершал. По какой причине он указал об этом в явке с повинной, он точно не знает, но возможно из-за своего плохого самочувствия и высокой температуры в тот день. Саму явку с повинной он дал после того, как за ним приехали сотрудники полиции и он выдал им похищенное имущество. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в жилой дом, а также указал на места обнаружения им в доме похищенного имущества /т. 1 л.д. 150-156/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором из-за ремонта в настоящее время его семья не проживает. В связи с тем, что в доме, в том числе, имеется электричество, печное отопление и вода из скважины, он пригоден для проживания. В доме он хранит электроинструменты, необходимые для проведения ремонта и других домашних дел. В дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был в этом доме и производил там ремонтные работы. Из дома он ушел примерно в 22 час. 00 мин. того дня. В тот момент все вещи находились на своих местах. В связи с тем, что запорное устройство при входе в дом отсутствовало, он просто прикрыл входную дверь. Когда он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вернулся в указанный дом и, увидев, что в доме беспорядок, то понял, что в дом кто-то проникал. После осмотра дома он обнаружил, что у него пропали следующие вещи: бензотриммер марки «RedVerg» с металлическим диском, бензопила марки «Дружба-4», которые находились на чердаке дома, из прихожей дома пропала паяльная лампа черного цвета, а также не было алюминиевой бочки, объемом 40 литров. С проведенной на стадии следствия оценкой похищенного у него имущества он согласен. Имущественный ущерб от преступления значительным для него не является. Похищенные вещи, за исключением алюминиевой бочки, ему возвращены /т. 1 л.д. 23-25, 26/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они совместно употребляют спиртное. Когда именно они употребляли спиртное, он не помнит. Совместно с ФИО1 он никакого преступления не совершал, друг другу они это не предлагали /т. 1 л.д. 38/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО 3., согласно которым около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда он подрабатывал сторожем и приемщиком в пункте приема металла по адресу 

<

адрес>, к нему на работу пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой новую алюминиевую флягу, объемом 40 литров, и хотел ее сдать. ФИО1 был с похмелья. Принимать флягу у него он отказался, т.к. ему показалось это подозрительным. ФИО1 забрал флягу и направился через железнодорожные пути в сторону улицы Возрождения г. Фурманов. Откуда у него данная фляга, он не спрашивал /т. 1 л.д. 40/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 4 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения имущества ФИО 1 установлено, что похищенное имущество находится по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей добровольно выдал ему находящиеся у него бензиновый триммер, бензопилу и паяльную лампу, о чем был составлен соответствующий протокол, замечаний к протоколу не имелось /т. 1 л.д. 41/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 5., согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись с камеры видеонаблюдения у 

<

адрес>. По техническим причинам данную видеозапись изъять на какой-либо носитель не представилось возможным, в связи с чем она записана на камеру мобильного телефона, а затем скопирована на диск, который находится у него /т. 1 л.д. 45/. 

Свидетель ФИО 6., приходящаяся матерью подсудимому ФИО1, в судебном заседании показала, что об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ее сын, ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда ее сын был у нее дома, он рассказал ей, что совершил кражу инструментов, бензопилы и триммера из заброшенного дома. Из какого именно дома он совершил кражу, и где находятся похищенные вещи, он ей не сказал /т. 1 л.д. 39/.

Свидетель ФИО 6., объясняя противоречия, показала, что в настоящее время не помнит, чтобы ей сын об этом рассказывал, но не исключила того, что помнила это при допросе следователем, которому показания давала добровольно.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Заявление ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитило оттуда принадлежащие ему вещи, тем самым причинив ему имущественный ущерб на сумму 10 700 рублей /т. 1 л.д. 3/.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в собственности ФИО 1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 35/. Исходя из копии домовой книги, ФИО 1 ранее был зарегистрирован в данном доме /т. 1 л.д. 33, 34/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты: ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук, ТДП со следом участка подошвы обуви /т. 1 л.д. 5-14/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви для идентификации не пригоден /т. 1 л.д. 52/.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования потерпевшего ФИО 1., обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО 2 на дактилоскопические карты получены образцы пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 56, 58, 60, 67, 68, 69/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО 1., а след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен не ФИО 1., не ФИО1, не ФИО 2., а другим лицом /т. 1 л.д. 65-66/.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно выдал свидетелю ФИО 4 бензиновый триммер марки «RedVerg», бензопилу марки «Дружба» и паяльную лампу /т. 1 л.д. 20/, которые протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 4 изъяты /т. 1 л.д. 43-44/, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 125-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 129/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на период времени 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- триммера бензинового марки «RedVerg», модели RD-GB06330, с лопастным ножом – 2 842 рубля 50 копеек;

- бензопилы марки «Дружба-4» - 1 584 рубля 88 копеек;

- паяльной лампы – 557 рублей 04 копейки;

- алюминиевой фляги, емкостью 40 литров – 1 060 рублей 29 копеек /т. 1 л.д. 76-122/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 5 изъят диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 

<

адрес> /т. 1 л.д. 47-48/. Данный диск 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен при участии обвиняемого ФИО1 и его защитника /т. 1 л.д. 160-162/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 163/.

В ходе судебного заседания просмотрена запись с камеры наружного видеонаблюдения. При воспроизведении файла под названием «ФИО1» установлено, что на записи время и дата отсутствуют. На видео зафиксировано как мимо забора справа налево проходит мужчина, держащий в руках предметы, внешне похожие на триммер и флягу. Продолжительность видеозаписи составляет 09 секунд. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что это, скорее всего, он изображен на видеозаписи в момент, когда в первый раз переносил похищенное у ФИО 1 имущество.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения из жилого дома имущества, принадлежащего ФИО 1., признал, дав подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО 1., согласно которым в принадлежащем ему жилом доме он постоянно не проживал, уходя, входную дверь не запирал, а, вернувшись туда утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обнаружил факт пропажи его имущества, в связи с чем обратился в органы полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 3., из которых следует, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> хотел сдать ему в пункте приема металла новую алюминиевую флягу;

- показаниями свидетеля ФИО 4 и протоколом добровольной выдачи, согласно которым ФИО1 по своей воле передал указанному свидетелю бензиновый триммер, бензопилу и паяльную лампу;

- показаниями свидетеля ФИО 6., из которых следует, что подсудимый рассказывал ей о совершенной им краже инструментов, бензопилы и триммера из какого-то заброшенного дома.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления исследованной в судебном заседании записью с камеры наружного видеонаблюдения не опровергается, сомнений в ее достоверности сторонами не высказано.

Кроме того, вопреки сведениям, изложенным в заявлении ФИО1, оформленном протоколом явки с повинной, о совершении рассматриваемого преступления совместно с ФИО 2., суд, основываясь на вышеприведенной совокупности доказательств, в том числе, показаниях свидетелей ФИО 3., ФИО 6 а также самого подсудимого, который в суде дал подробные показания как об обстоятельствах хищения имущества ФИО 1., так и о дальнейшем распоряжении всем объемом похищенного, приходит к выводу, что данное преступное деяние совершено одним ФИО1 без участия иного лица. Каких-либо оснований у подсудимого для самооговора суд не усматривает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 2 заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 1., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО 1 совершено подсудимым из жилища, поскольку преступление совершено из жилого дома, находящегося в собственности потерпевшего, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Как следует из показаний потерпевшего, он зарегистрирован в указанном доме, который пригоден для проживания, в частности, обеспечен электричеством и отоплением. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку дом 

<

адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у ФИО1 не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем самовольного открытия незапертой входной двери, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшего на это не имелось, ФИО1 проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО 1 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, а также не оспаривается подсудимым ФИО1, что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения /т. 1 л.д. 189, 190, 196-197/, наказание в виде исправительных работ за которое на данный момент в полном объеме не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 18 дней /т. 1 л.д. 199, 110/.

Из постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при отбывании наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания /т. 2 л.д. 111-112/.

На период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 1 л.д. 210, 217, 220, 223, 229, 230, 232, 233, т. 2 л.д. 40/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и предоставлении образцов пальцев и ладоней рук; розыск имущества, добытого в результате преступления, в частности путем добровольной выдачи подсудимым сотрудникам полиции предметов хищения /т. 1 л.д. 20, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /т. 1 л.д. 27, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявления ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО 1 оформленного протоколом явки с повинной, в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, поскольку данное заявление ФИО1 сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенному преступлению, и после его доставления в отделение полиции. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый содержание данного документа частично не признал, суд, принимая во внимание в целом содержание указанного заявления, его написание расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний свидетеля ФИО 6 фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО1 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление как следует из показаний самого подсудимого совершено им после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что реализация целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнута лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, ФИО1, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенному им преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение и отсутствие стабильного источника дохода, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при этом допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд, вопреки мнению стороны защиты, невзирая на наличие смягчающих наказания обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем также не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 18 дней /т. 2 л.д. 110/.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершено в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в течение срока отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание суд назначает на основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в размере 15 дней лишения свободы к наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимому, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО1 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- триммер бензиновый марки «REDVERG», модель RD-GB 06330, с металлическим диском; бензопилу марки «Дружба-4»; паяльную лампу – оставить во владении потерпевшего ФИО 1

- диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО 2., ФИО 1.; ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук; ТДП со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в размере 15 дней лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 15 /пятнадцать/ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- триммер бензиновый марки «REDVERG», модель RD-GB 06330, с металлическим диском; бензопилу марки «Дружба-4»; паяльную лампу – оставить во владении ФИО 1

- диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; дактилоскопические карты на ФИО1, ФИО 2., ФИО 1.; ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук; ТДП со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов