Дело № 2-5366/17 

строка № 036г

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УФСИН по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН по Воронежской области о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на службе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УФСИН по Воронежской области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № УФСИН по Воронежской области». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из уголовно-исполнительной системы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом в соответствии с п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считая, что причиной увольнения стало предвзятое отношение к нему со стороны ответчика, и ответчик не уведомил его о том, что контракт на прохождение службы может заключаться как на определенный, так и на неопределенный срок, что является нарушением его права на труд, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика по увольнению истца на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконными, противоречащими Конституции РФ; восстановить его в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № УФСИН по Воронежской области». Пояснил, что законность увольнения не оспаривает, так как правовая норма, на основании которой он был уволен, имеет место быть; однако считает, что ответчик воспользовался данной правовой нормой и уволил истца в связи с имеющимся к нему предвзятым отношением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-42); заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку выписка из приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском ФИО1 обратился по истечении месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом срока исковой давности, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Федеральным законом от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (ч. 1 ст. 21) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совет Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 было распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 4 Указа Президента РФ «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» от 08.10.1997 № 1100 установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция).

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 17.16, п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения сотрудник органов внутренних дел гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде; а также до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФСИН по Воронежской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее – Контракт) в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № УФСИН по Воронежской области»; срок контракта – три года (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по Воронежской области и ФИО1 был заключен Контракт на срок – 5 лет (л.д.43-44).

Согласно п. 5.5 указанного Контракта, сотрудник обязуется по окончании срока действия Контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Положения, контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренной контрактом); решение о предстоящем увольнении истцу было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На основании п. 5.7 Инструкции, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о продлении срока действия контракта, однако было принято решение об увольнении (л.д.50). 

С представлением об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); проведено собеседование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Приказом УФСИН по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс орлов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «г» ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (л.д.48).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцу об увольнении стало известно 22.07.2017 года, однако в суд за восстановлением своего нарушенного права истец обратился только 20.11.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.2).

Течение месячного срока по настоящему иску начинается с 23.07.2017 и заканчивается 23.08.2017. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца судом установлено, что о наличии месячного срока на обжалование приказа об увольнении ФИО1 не было известно, пропуск срока был обусловлен его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации для признания неконституционным п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого его уволили. Однако данный довод суд считает не состоятельным. Кроме того доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться настоящим иском в установленной законом срок. Ходатайств о восстановлении срока и иных уважительных причин попуска срока истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к УФСИН по Воронежской области о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017.