№ 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«20» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Лонкор» (...), расположенного по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Лонкор».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.10.2016 г. в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками полиции OЭБ и ПК по ... при осмотре помещений и территорий по адресу: ... (на территории располагаются два здания (условно здание №,2), принадлежащих ООО «Лонкор» (ИНН ...) установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности сведений, а именно: винный напиток Боска Инниверсари, производитель ...» (согласно контрэтикетки ... объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 12.11.2015г., ФСМ ..., в количестве ...

По данному факту в отношении ООО «Лонкор» (ИНН ...) ....... г. возбуждено дело об административном правонарушении № ... по ч. 3 ст.15.12 КРФ об АП. В ходе административного расследования было установлено, что выявленное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст.15.12 КРФ об АП, в связи с чем дело об административном правонарушении было переквалифицировано. Вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции (протокол обыска от ...).

В ходе административного расследования с использованием видеокомпаратора «...» проверена ФСМ, которой маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, с целью оценки соответствия технологии изготовления представленных образцов ФСМ технологии изготовления ФСМ на предприятиях ФГУП «Гознак» или АО «Гознак». На основании результатов исследования был сделан вывод, что данные ФСМ не соответствует технологии изготовления ФСМ на предприятиях ФГУП «Гознак» или АО «Гознак» и являются имитацией.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, вышеуказанная алкогольная продукция направлена на экспертизу, проведение которой поручено АО «ГОЗНАК» по адресу нахождения: ... .... 

Согласно заключения эксперта от ..., полученного письмом от ... №.2-7/3689 алкогольная продукция: винный напиток Боска Инниверсари, производитель ... ... (согласно контрэтикетки «... объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива ......, в количестве ...., маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Представитель ООО «Лонкор» в судебное заседание явилась, пояснила, что алкогольная продукция хранилась в нежилом помещении здания лит. ... (по протоколу здание №) по адресу: .... На момент проведения осмотра и составления протокола ... ООО «Лонкор» не являлось арендатором помещений (лит.Ж), в которых находилась алкогольная продукция. Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лонкор» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.1.2 и п.3.1 договора аренды нежилых помещений от ..., в соответствии с которыми во временное пользование арендатору предоставлены: административное здание лит. Е и производственное здание лит. Д,... по адресу: .... Последняя оплата за аренду произведена ООО «Лонкор» ... платежным поручением № за период с января по июля ... в .... Из объяснений директора ООО «Лонкор» ФИО2 следует, что продукция, указанная в протоколе осмотра от ... приобретена физическим лицом в 2015 г. и хранится в помещении, принадлежащем его жене на праве собственности; перечисленная в протоколе алкогольная продукция ... принадлежит, не закупалась и в организации отсутствует. Таким образом, по мнению представителя ООО «Лонкор», не доказано совершение административного правонарушении ООО «Лонкор», поскольку субъектом административного правонарушения является не юридическое, а физическое лицо, просила производство по делу прекратить. 

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебное заседание явился, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, приобщив письменные пояснения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 ст.15.12 КРФ об АП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 указанного Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Закона).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ответственность за правильность нанесения и подлинность ФСМ несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Как установлено в судебном заседании, ... в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками полиции OЭБ и ПК по ... при осмотре помещений и территорий по адресу: ... (на территории располагаются два здания (условно здание №,... принадлежащих ООО «Лонкор» (...) установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности сведений, а именно: винный напиток Боска Инниверсари, производитель ...» (согласно контрэтикетки ... объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива ... 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., из которого следуют вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016г. №;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.10.2016г. №, в ходе которого были осмотрены помещения по адресу ... и обнаружена вышеуказанная алкогольная продукция;

- протоколом о взятии проб и образцов от 28.10.2016г. по делу об административном правонарушении №;

- карточками алкогольной продукции с предварительным исследованием ФСМ с использованием видеокомпаратора «...

-определением о назначении экспертизы от ... по делу об административном правонарушении №; 

-заключением эксперта от ..., полученного письмом от ... №.2-7/3689 с выводами о маркировке изъятой алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, в нарушение положений пп. 3.1 и пп. 3.3 п.3 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ООО «Лонкор» (ИНН ...) ... (время совершения правонарушения) осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки (с поддельной маркировкой) в помещениях, располагающихся по адресу: ... (место совершения правонарушения).

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ООО «Лонкор» в совершении правонарушения.

Доводы представителя ООО «Лонкор» о принадлежности изъятой алкогольной продукции физическому лицу суд расценивает критически по следующим основаниям.

Так, из материалов административного дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, проводился в присутствии директора ООО «Лонкор» ФИО2, при этом каких-либо заявлений о том, что обнаруженная алкогольная продукция не принадлежит ООО «Лонкор», как и само осматриваемое помещение от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует соответствующие отметки и подпись на протоколе. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные представителем ООО «Лонкор» в судебном заседании, в ходе осмотра представлено не было.

В ходе проведения административного расследования административным органом истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, однако на день составления протокола, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости № от ..., которое могло свидетельствовать о том, что обследованное помещение не арендуется ООО «Лонкор», представлено не было, а наоборот был представлен договор аренды, свидетельствующий об обратном.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО3, являющейся собственником помещений, в которых была обнаружена алкогольная продукция о том, что на момент осмотра и обнаружения алкогольной продукции, помещение в котором она было обнаружено не арендовалось ООО «Лонкор», а сама алкогольная продукция принадлежит ей и была приобретена для личных целей, суд также расценивает критически, поскольку ФИО3 является супругой директора ООО «Лонкор» ФИО2, исходя из чего желает благоприятного для него исхода рассмотрения административного дела, а само количество изъятой алкогольной продукции - ... по мнению суда, опровергает довод свидетеля о хранении данной продукции в личных целях. 

Таким образом, по мнению суда, представленные ООО «Лонкор» только в судебном заседании доказательства невиновности общества, при наличии возможности предоставить их до составления протокола, суд расценивает критически и полагает, что они предоставлены ООО «Лонкор» с целью уйти от административной ответственности юридического лица, при том, что санкцией статьи для физического лица предусмотрена значительно меньшее по размеру наказание. 

Суд квалифицирует действия ООО «Лонкор» по ч.4 ст.15.12 КРФ об АП как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При назначении административного наказания юридическому лицу судом, в соответствии с частью 3 ст. 4.1 КРФ о АП учитываются характер совершенного им административного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых в деле не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела суду не представлено), учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ООО «Лонкор» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КРФ об АП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Лонкор» (ИНН ...), расположенном по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.15.12 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в ...

Предметы административного правонарушения: винный напиток Боска Инниверсари, производитель ЛИТВА ОАО «Бослита и ко» (согласно контрэтикетки «Боска»С.л.А», объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 12.11.2015г., ....- конфисковать с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Отдел №24 УФК по РО (МРУ ФСРАР по ЮФО)

ИНН 

<

***>

БИК 046015001

КПП 616 101 001 

ОКТМО 60701000

КБК 16011608010016000140

УИН 16№

назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения, в области государственного регулирования производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Разъяснить ООО «Лонкор», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: