Дело № 22-633/2021 Судья Прокофьева О.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, 

адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 марта 2018 года. Конец срока: 13 марта 2022 года. Зачтено в срок отбытия с 14 по 26 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовного закона. Ссылаясь на требования закона, автор жалобы поясняет, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что профилактические беседы были проведены в апреле 2018 года, в период отбывания наказания в СИЗО. Единственное взыскание – устный выговор - в октябре 2018 года, то есть более 2-х лет назад. По мнению автора жалобы, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Поэтому полученные поощрения и положительная динамика в поведении, являются заслугой осужденного. Осужденный не понимает, почему администрация ЛИУ-8 считает нецелесообразным замену лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что не допустил ни единого нарушения и характеризуется только положительно. По мнению автора жалобы, суд не привел каких-либо мотивов, почему в совокупности вышеуказанные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания. Отрицательно характеризующих обстоятельств судом не установлено и в постановлении не приведено. Считает, что постановление суда вынесено без учета надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств. Просит постановление от 20 января 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов П.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит постановление суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который заключил, что замена лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, прокурора, который полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременная, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе, сведения о том, что, имеет 10 поощрений полученных с августа 2018 года по октябрь 2020 года за добросовестное отношение к учебе, активное участие в жизни учреждения и отряда; 1 снятое взыскание, наложенное в октябре 2018 года, и 2 профилактические беседы, проведенные в 2018 году без наложения дисциплинарного взыскания. По сведениям из медицинской части находится под диспансерным наблюдением после лечения от наркомании.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый 

ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы техническая описка о наличии взыскания в 2020 году, а не в 2018 году, и поскольку судом оно учитывалось как снятое, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.И. Голищева