Дело № 12-99/2021

УИД: 51RS0020-01-2021-000811-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 27 мая 2021 года №03-326/2020 (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 27 мая 2021 года №03-326/2020 (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года) должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» (далее АО «МЭС», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Полярный районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в программах производственного экологического контроля, в план - графиках представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах). Кроме того, АО «МЭС» работает согласно утвержденному Режиму работы при неблагоприятных метеорологических условиях из Плана НМУ, получает от Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Мурманское УГМС») сведения о предупреждениях о наступлении неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), способствующих загрязнению атмосферного воздуха, согласно ежегодно заключенным договорам, обеспечивает исполнение мероприятий по снижение выбросов, на всех котельных Общества ведутся журналы для записи информации о неблагоприятных метеорологических условиях. Планы НМУ были разработаны, актуализированы согласно требованиям Постановления Правительства Мурманской области о внесении изменений в постановление от 30.12.2011 в п.6 737-пп от 6 марта 2020 г. № 100-ПП. На котельной п. Оленья Губа Общества есть действующий и согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии план НМУ, утвержденный 11.12.2020 года, согласно которому АО «МЭС» осуществляет все необходимые мероприятия на котельной Оленья Губа. Кроме того, обращает внимание на то, что ее должностная инструкция не подразумевает исполнения обязанностей по разработке и согласованию планов мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ. Также указала, что АО «МЭС» при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух используется «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденная уполномоченным органом (Приказом Госкомэкологии России), включенная в Перечни методик, используемых в 2019 и 2020 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные АО «НИИ Атмосфера» (соответственно: 21.12.2018 и 19.12.2019), и возможность использования которой предусмотрена письмами Минприроды России (№ 12-50/01239-ОГ от 13.02.2019 и N 12- 50/12483-ОГ от 10.10.2019) и Федеральной службы в области природопользования (№ СР- 09-03-31/36362 от 23.10.2020). Кроме того, обращает внимание на то, что ее должностная инструкция не содержит в себе обязанностей по инвентаризации источников стационарных выбросов и расчетов нормативов допустимых выбросов, а также обязанностей по проведению расчетов нормативов допустимых выбросов и обязанностей по инвентаризации источников стационарных выбросов и расчетов нормативов допустимых выбросов. Программа производственного экологического контроля разработана на основе данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), предоставленных ей от Отдела охраны окружающей среды АО «МЭС». Также указывает, что осуществляемый производственный экологический контроль, содержит достоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК. Кроме того, обращает внимание на то, что факт нарушения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не признает, поскольку она не является лицом, которое по закону является субъектом вменяемого правонарушения, кроме того не согласна по существу административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представила письменное ходатайство, в котором доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки с 23 сентября по 20 октября 2020 года, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210 (приказ от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора») установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная п. Оленья Губа присвоен код 47-0151-000069-П, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

При проверке котельной п. Оленья Губа выявлены следующие нарушения: 

- в ПЭК контроля отсутствует конкретная информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.2-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; прил. 1 раздела 9 приказа Министерства природных ресурсов и эклоги РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- не разработан и не согласован в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 план мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в АВ в периоды НМУ и, следовательно, не соблюдается и сам план вышеназванных мероприятий, что является нарушением требований пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; 

- использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 5, п. 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; п. 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; 

- расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; 

- разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 2, 3 и 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2, п. 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; 

- осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; 

- осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 Административного регламента Росприроднадзора по представлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 03-236/2020 от 16 декабря 2020 года в отношении должностного лица – ФИО1 по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года № 03-326/2020 по делу об административном должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда от 22 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 мая 2021 года №03-236/2020 (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года) по делу об административном правонарушении должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года № 03-326/2020 административное правонарушение совершено на котельной п. Оленья Губа по адресу: 184372, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно акту проверки АО «МЭС», котельная п. Оленья Губа расположена по адресу: Мурманская область, нп. Оленья Губа, ул. Дьяченко, д. 24.

При новом рассмотрении, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении также не определено место совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210, приказа от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора», акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года № 0905-1210Вн-А/008-0920.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Между тем, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД 17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от 23 октября 2020 года, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также в решении Полярного районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 года судьей было указано на отсутствие в материалах дела поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315.

Вместе с тем, административным органом при новом рассмотрении в материалы дела представлена копия указанного поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, из которого усматривается, что Росприроднадзору указано было провести внеплановые выездные проверки, помимо прочих юридических лиц, в отношении юридического лица АО «Мурманскэнергосбыт», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием указанного юридического лица является АО «Мурманэнергосбыт», что также ставит под сомнение обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт».

Кроме того, подлинник поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 подлежащего судебной проверке, административным органом в суд не представлен, ввиду чего не был исследован в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Представленная копия уведомления АО «МЭС» о проверке не является доказательством соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины должностного лица ФИО1 в ее совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом ФИО1 обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №03-326/2020 от 27 мая 2021 года (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №03-326/2020 от 27 мая 2021 года (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года), вынесенное в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская