Дело 2-562\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Ермаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, обосновав его следующими доводами.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истице, выявлены несоответствия в фактическом местоположении границ данного земельного участка. Несоответствие заключается в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, накладывается на земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежащий ФИО2. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, по сведениям ГКН, смещены и не соответствуют их фактическому местоположению, что является реестровой ошибкой. Из-за чего истица не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском, требования которого, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, уточнила, просила признать сведения о границах земельных участках, принадлежащих сторонам по делу, реестровой ошибкой и установить границы земельных участков, согласно заключению судебной экспертизы 

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, ФИО7, исковое заявление, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена. ФИО2 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не согласна с тем, что ФИО3 перенесла забор на земли общего пользования, предоставленный протокол фиктивный (л.д.91).

ФИО3 и ее представитель по доверенности. ФИО8, подтвердили наличие реестровой ошибки, но не согласна с требованиями, которые заявлены после проведения экспертизы, считают, что реестровую ошибку надо исправлять, но не путем переноса забора по всем участкам, а по фактическом пользованию. Просили в иске отказать. 

ФИО6. ФИО5 возражений по иску не представили. Просили оставить все как есть. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений не поступило. 

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 27.06.1993года, право собственности зарегистрировано 08.09.2017года (л.д.7-11). 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 02.12.1992год, право собственности зарегистрировано 26.12.2012года (л.д.12-15). 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007года (л.д.71).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 23.12.1992года, право собственности зарегистрировано 07.10.2015года ( л.д.44-50). 

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 30.12.1992года, право собственности зарегистрировано 20.06.2011года ( л.д.51-56). 

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 02.12.1992года, право собственности зарегистрировано 18.08.2010года ( л.д.57-62). 

В дело была представлена выписка из протокола №1-11общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 04.06.201года, согласно которому, ФИО3 было разрешено вынести забор на земли общего пользования из-за схода снега в зимнее время с крыши дома и повреждения забора, без права регистрации этого участка в Росреестре (л.д.70). 

В дело представлен межевой план от 12.10.2018года (л.д.16-25).

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.93-136).

По заключению судебной экспертизы: земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 638 кв.м., документальная площадь составляет 606 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 605 кв.м., документальная площадь составляет 600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 629 кв.м., документальная площадь составляет 600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 583 кв.м., документальная площадь составляет 600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 590 кв.м., документальная площадь составляет 600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет фактическую площадь 610 кв.м., документальная площадь составляет 600 кв.м.

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют фактическим, имеют другую конфигурацию, смещены и пересекают дорогу СНТ «Текстильщик». 

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют фактическим, смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, пересекают фактические границы земельного участка /номер/, площадь наложения 4 кв.м.

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют фактическим, смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь наложения 27 кв.м., пересекают и накладываются на дорогу СНТ «Текстильщик». 

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют фактическим, смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь наложения 9 кв.м., пересекают и накладываются на дорогу СНТ «Текстильщик». 

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют фактическим, смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь наложения 12 кв.м., пересекают и накладываются на дорогу СНТ «Текстильщик». 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению. 

Также эксперт в своем заключении указал, что при наложении фактических границ участков на генеральный план СНТ «Текстильщик»:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, имеют другую конфигурацию, смещены в сторону участка с кадастровым номером /номер/ и на земли общего пользования; 

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, имеют другую конфигурацию, смещены на земли общего пользования;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, имеют другую конфигурацию, смещены в сторону участка с кадастровым номером /номер/ и на земли общего пользования;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, фактически он меньше, чем по ген.плану, за счет фасадной границы и границы, смежной с участком с кадастровым номером /номер/; 

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, фактически он меньше, чем по ген.плану, за счет фасадной границы ;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, фактически он больше, чем по ген.плану, за счет и границы, смежной с участком /номер/; 

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ по сведениям ЕГРН, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик». 

Эксперт делает вывод, что выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой, содержащейся в ЕГРН, в части координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. Эксперт предлагает исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в части координат поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, установив границы участков в соответствии с генеральным планом СНТ «Текстильщик», учитывая фактическое местоположение. При данном варианте исправления реестровой ошибки, как следует из заключения, границы участков будут установлены в соответствии с ген.планом, при этом будут переноситься заборы на всех участках, в том числе будут затронуты интересы собственника земельного участка /номер/, фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, не соответствуют генеральному плану СНТ «Текстильщик, фактически он больше, чем по ген.плану, за счет и границы, смежной с участком /номер/, который не был привлечен для участия в дело. 

ФИО3, после получения заключения судебной экспертизы, представила суду письменные возражения, согласно которым, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО9, все участки, должны поменять свои фактические границы, также заборы должны быть перенесены, по сути, устанавливаются новые границы. Кроме того, при установлении новых границ, будут затронуты интересы собственников других земельных участков, которые не были привлечены к делу. ФИО3 и ее представитель, ФИО8, считают, что данное экспертное заключение является неполным, необоснованным, построено на неверных методиках, что, мнению ответчика, привело к ошибочным выводам, и оно не может быть положено в основу решения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 61 ч. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ч. 3 той же Статьи Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования об изменении ранее установленных границ земельных участков, всех лиц, участвующих в деле, и даже лиц, которые не были привлечены для участия в дело, истица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что определенные ранее границы земельных участков не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчицей ФИО3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ изменении границ земельных участков, истица фактически ставит вопрос об изменении земельных участков, принадлежащих сторонами по делу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являлись установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Уточняя исковые требования, истица ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, не представлял никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, установлены неправильно, требуется их перенесение, в том числе, перенесение заборов. Фактически истица ставит вопрос не об исправлении реестровой ошибки, а об оспаривании границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. 

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Фактически, истица оспаривает право ответчиков на расположение принадлежащих им земельных участков в указанных границах. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет, незаконности действий со стороны государственного органа кадастрового учета не установлено, заявленное требование с учетом фактического расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеет правовых последствий, с которыми данные требования связывает истец.

Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка, принадлежащего истице, с кадастровым номером /номер/, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9), тогда как границы земельных участков, принадлежащие ответчикам, установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.44-62).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли реестровая ошибка в координатах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, у всех фактические площади земельных участков, расходятся с документальной, также фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует ее документальной площади. Почему это возникло, эксперт в своем заключении не указал. Иных документов, кроме заключения судебной экспертизы, в дело не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении прав истца со стороны ответчиков, заключение не дает полного ответа на возникшую проблему. Однако в рамках заявленных исковых требований, суд посчитал нецелесообразно проводить повторную или дополнительную экспертизу. 

Ссылка ФИО2 на протокол №1-11 общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 04.06.2011года о его фиктивности, не обоснована, поскольку данный протокол никем не был оспорен в установленном законом порядке. Между сторонами сложились не очень хорошие отношения, что было выявлено в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование завяленных требований о наличии реестровой ошибки в координатах земельных участков, принадлежащих ответчикам, что есть основания для перенесения границ этих участков и, соответственно, заборов, при этом изменяются площади земельных участков, однако ничем не обоснованы эти доводы истца, а также суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, реестровой ошибкой, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, участки /номер/, /номер/, по координатам, установленным в заключении кадастрового инженера ФИО10, квалификационный аттестат №69-16-704, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Коренева Н.Ф.