ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Починковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 20 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учета 20 мая 2024 года);

- 29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета 29 декабря 2023 года);

- 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета 20 декабря 2023 года); 

- 21 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ (снят с учета 7 мая 2023 года),

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2023 года, около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в ТЦ «Смайл Молл» в магазине «Находка», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Н1».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял 16 флаконов антиперспиранта «Рексона Мен 150 мил», стоимостью 166 рублей 65 копеек за 1 флакон, на общую сумму 2666 рублей 40 копеек.

После чего ФИО1 сложил похищенное имущество в пакет, находившийся при нем, и пройдя кассовую зону, вышел из магазина в торговый центр «Смайл Молл» и направился к выходу. Однако в этот момент К. и Т., заметив ранее совершаемые ФИО1 действия по камерам видеонаблюдения, выбежали из магазина и побежали за ним. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, обернувшись в их сторону и убедившись, что они его преследуют, продолжил совершать преступное деяние, направленное на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Н1», а именно 16 флаконов антиперспиранта «Рексона Мен 150 мл». После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Н1» ущерб на общую сумму 2666 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в открытом хищении чужого имущества не признал, суду показал, что он зашел в магазин «Смайл Молл» в микрорайоне Ново-Ленино 5 октября 2023 года около 12 часов 30 минут. На полке взял 16 дезодорантов «Рексона» и сложил их в пакет. Далее пошел к выходу из торгового центра. Он оборачивался машинально, однако не видел, чтобы за ним кто-то шел, для него не было очевидно, что его преследуют, побежал потому что хотел побыстрее покинуть помещение торгового центра. Признает вину в тайном хищении имущества, готов возместить ущерб. Дезодоранты взял, чтобы их продать, так как нуждался в денежных средствах, поскольку не работал, а только подрабатывал. Когда бежал, пакет порвался, дезодоранты выпали, он не стал их собирать, осталось только два, которые он впоследствии продал. Признает свою вину в совершении кражи, поскольку его действия не носили открытый характер. Он проживает с мамой и сестрой, также у него под опекой находится дедушка, за которым он ухаживает, как за нетрудоспособным лицом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на магазин «Находка», расположенный в ТЦ «Смайл Молл» по адресу: 

<

...>, где он похитил товар, а именно дезодорант «Рексона» в количестве 16 штук, а также место где продал часть похищенного (т. 1 л.д. 102-107).

После оглашения протокола проверки показания на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Т. суду показала, что она работает в должности директора магазина «Находка», расположенного по адресу: 

<

...> «б». В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, смотрела на мониторе камеры видеонаблюдения, охранника не было. Увидела молодого человека, который в торговом зале складывал в пакет дезодоранты, после чего минуя кассову зону вышел из помещения магазина. Она вместе с кассиром К. начали его преследовать по торговому центру, в какой-то момент он повернулся, увидел их и побежал. Когда они выбежали на улицу до него было расстояние около 3 метров, они ему не кричали, но она уверена, что он их видел, и понимал, что они сотрудники магазина, поскольку они находились в красных форменных жилетах, в связи с чем ФИО1 и начал бежать. Было похищено около 20 штук дезодорантов, ущерб причинен ООО «Н1».

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в должности охранника в ТЦ «Смайл Молл», расположенном по адресу: 

<

...>. 5 октября 2023 года он находился на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения. Его позвал директор магазина «Находка», чтобы он показал камеры видеонаблюдения. Они прошли в кабинет и при просмотре видеозаписи увидели, что неизвестный мужчины похитил товар, он показал им лицо мужчины, далее приехали сотрудники полиции, изъяли записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 64).

Свидетель К. показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Находка» ООО «Н1», расположенном по адресу: 

<

...>. 5 октября 2023 года она вместе с директором магазина Т. находилась у нее в кабинете. Т. увидела через мобильное приложение «Эксми» для просмотра камер видеонаблюдения, что неизвестный мужчина прошёл к стеллажам с бытовой химией и стал складывать в пакет товар - дезодоранты. Далее они побежали в торговый зал, неизвестный мужчина уже вышел и магазина, после чего они побежали за ним, он обернулся и видел, что они за ним бегут, после чего побежал и выбежал из ТЦ «Смайл Молл», перебежал дорогу и скрылся. Они ему вслед не кричали, после произошедшего обратились к охране ТЦ «Смайл Молл» (т. 1 л.д. 60-63).

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в подтверждение вины подсудимого, так как они последовательны, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, подтверждаются и дополняются исследованными в суде иными доказательствами, собраны с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Т. от 5 октября 2023 года, согласно которому 5 октября 2023 года около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение, находясь в магазине «Находка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «Находка», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в ТЦ «Смайл Молл» и в магазине «Находка» по адресу: 

<

...>. Указанные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании, на них зафиксирован момент хищения ФИО1 антиперспирантов из отдела с бытовой химией,и затем ФИО1, держа в левой руке черный пакет с похищенным, выходит из магазина «Находка», за ним выбегают две женщины в красных жилетках, он оглядывается назад и начинает бежать, после чего покидает помещение ТЦ «Смайл Молл», перебегает проезжую часть и скрывается. Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193-196, 101). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи действительно изображён он и отражены события, произошедшие 5 октября 2023 года, а именно хищение им антиперспирантов из магазина «Находка», а затем дальнейшие события, когда он убегал из ТЦ «Смайл Молл», при этом то, что он побежал в тот момент, после того, как обернулся является совпадением, преследующих его сотрудников магазина он не видел.

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, в ходе которого осмотрены справка об ущербе, согласно которой похищен антиперспирант «Рексона Мен 150 мл» – 16 штук, 166 рублей 65 копеек за 1 штуку, общая сумма ущерба оставила 2666 рублей 40 копеек, а также счет-фактуры, согласно которым ООО «Константа Торг» в ООО «Н1» была поставлена продукция, а именно «ФИО2 150 мл», цена за 1 штуку 166 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 188).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам по делу. К показаниям подсудимого о том, что его действия носили тайный характер, что он не знал, что его действия стали очевидны, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно ни чем не подтверждаются, поэтому суд расценивает их как способ его защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что действия ФИО1 для К. и Т. были очевидными, они пыталась их пресечь, догоняя ФИО1, когда тот пытался скрыться. Более того, ФИО1 также осознавал, что его действия по хищению имущества стали для последних очевидными, поскольку уходя, он обернулся и увидел, что за ним бегут сотрудники магазина, откуда он совершил хищение, после чего не отказался от совершения преступлений и побежал, желая скрыться с похищенным.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имели место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3809 от 15 января 2024 года ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии и от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социально реабилитации (т.1 л.д.160-167).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, имеет регистрацию и постоянное местожительства в г. Иркутске, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 255), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины в части хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении дедушки, за которым он осуществляет уход.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, имея неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что именно такой вид наказания обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. 

При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без реальной его изоляции от общества.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степень опасности предыдущих преступлений, за которое был осужден ФИО1 и настоящего преступления, поведение осужденного ФИО1 во время испытательного срока по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 20 декабря 2022 года, отсутствия по ним нарушений, учитывая, что на момент постановления приговора испытательный срок по ним истек и ФИО1 снят с учета, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение полтавскому М.Д. по данным приговорам.

Представителем потерпевшего Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2666 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Н1» в размере 2666 рублей 40 копеек, который до настоящего времени не возмещен, при таких обстоятельствах требования представителя потерпевшего Т. о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в счёт возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при необходимости пройти лечение и курс медико-социально реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Н1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного преступлением ущерба в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 20 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, товарные накладные, копии медицинских карт ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская