Дело № 1-107/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 30 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевших Б.Л.В., П.Д.В., З.О.А.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (задержан ДД.ММ.ГГГГ.); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1, находились в потребительском садоводческом обществе «Огуречик» 

<

адрес> В это время, другое лицо и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - сарай, находящийся на участке № потребительского садоводческого общества «Огуречик» 

<

адрес>, принадлежащем Б.Л.В.

В достижение поставленной цели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достоверно зная, что владелец указанного участка и помещения отсутствует, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к забору, которым был огорожен участок № потребительского садоводческого общества «Огуречик» 

<

адрес>.

Затем другое лицо осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался около забора, огораживающего указанный участок, откуда наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае обнаружения их совместных с ФИО1 преступных действий случайными очевидцами, предупредить ФИО1 об опасности. В это время ФИО1 осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с другим лицом, согласно отведенной ему роли, перелез через деревянный забор огораживающий участок, где подошел к сараю и неустановленным предметом разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, похитил раскладушку с алюминиевой рамой стоимостью 500 рублей и морозильную камеру из холодильника «Свияга» не представляющую материальной ценности.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с другим лицом преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, передал через забор похищенное из сарая имущество другому лицу, после чего другое лицо и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий другого лица и ФИО1 потерпевшей Б.Л.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 500 (пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1, находясь в потребительском садоводческом обществе «Огуречик» поселка 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, потребительское садоводческое общество «Огуречик», садовый участок №, на территории которого находится дом, принадлежащий У.В.А.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к садовому участку № потребительского садоводческого общества «Огуречик» 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитили фонарь аккумуляторный светодиодный «Фотон РВ-0303» стоимостью 400 рублей, машину электрическую сверлильную «Интерскол Д-550 ЭР» стоимостью 1000 рублей, дрель аккумуляторную «Калибр ДА-12/2+» стоимостью 1000 рублей, степлер мебельный «Sparta» стоимостью 300 рублей, транзисторный приемник марки «Атлант» стоимостью 500 рублей и велосипед марки «Stels» стоимостью 2 600 рублей.

После чего другое лицо и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий другого лица и ФИО1 потерпевшему У.В.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 5 800 (пять тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1, находясь в потребительском садоводческом обществе «Огуречик» 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - баню, находящуюся на участке № потребительского садоводческого общества «Огуречик» поселка 

<

адрес>, принадлежащую П.Д.В.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. другое лицо и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к помещению бани на участке № потребительского садоводческого общества «Огуречик» 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, разбив стекло в окне, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно, умышленно похитили бензиновый триммер «Huter GGT-1000Т» стоимостью 3 400 рублей, зимние ботинки, не представляющие материальной ценности и пять мясных наборов для собак, не представляющих материальной ценности.

После чего другое лицо и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий другого лица и ФИО1 потерпевшему П.Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 (три тысячи четыреста рублей) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертое окно первого этажа 

<

адрес> указанного дома, в которой проживает З.О.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в комнате - зале 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли З.О.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего З.О.А. упала на кровать.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в соседнюю комнату - спальню вышеуказанной квартиры, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии З.О.А., открыто похитил из кошелька деньги в сумме 1200 рублей, а с полки мебельной стенки открыто похитил: одну пачку сигарет марки «Винстон» стоимостью 105 рублей, одну пачку сигарет марки «ЛД» стоимостью 87 рублей, одну пачку сигарет марки «Кент» стоимостью 137 рублей, одну пачку сигарет марки «Винстон» стоимостью 145 рублей, принадлежащие З.О.А.

З.О.А., пытаясь пресечь противоправные действия Останина потребовала объяснить его нахождение в квартире, после чего ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу З.О.В., высказывая при этом угрозы применения насилия не опасного для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив З.О.А. материальный ущерб на общую сумму 1674 рубля.

В результате преступных действий ФИО1 З.О.А. было причинено телесное повреждение: ссадина лица, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшие У.В.А., Б.Л.В., П.Д.В. и З.О.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Быков А.В. не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность) с акцентуацией личности, осложненной синдромом зависимости от опиодов средней стадии, ремиссия, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается.

По заключению повторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой (олигофрения в степени легкой дебильности) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от опиодов средней стадии, ремиссия, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя и соглашаясь с заключениями экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенные преступления.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества Б.Л.В. и П.Д.В., по каждому, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни, а также угрозы применения насилия не опасного для жизни, т.к. из материалов уголовного дела следует, что подсудимый применил для хищения имущества З.О.А. насилие не опасное для здоровья, что подтверждено заключением эксперта №, а также угрожал только применением насилия не опасного для здоровья. Для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, ранее не судим, состоит на учете у нарколога по месту регистрации, по месту жительства на учете у нарколога не состоит, по месту регистрации состоял на учете у психиатра, по месту жительства на учете у психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе, по месту проживания УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, к административно ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый не привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, подсудимый состоит на учете у нарколога по месту регистрации, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№, 555 ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств имеются основания для применения при назначении наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы ст.62 ч.1 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и установлением отягчающего наказание обстоятельства по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы за каждое из преступлений, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.к. ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судьбу веществ доказательств необходимо разрешить при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 7315 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить наказание: по каждому из эпизодов совершения преступления по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в камере вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, переданные потерпевшим, - хранить там же, и их судьбу определить при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу в отношении другого лица.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский