№ 22-91 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Кабакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2024 года, которым ФИО5 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2024 года 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 июля 2021 года Донским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

- 16 мая 2022 года Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 26 августа 2022 года,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 осуждён за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – метадона (фенадон, долофин), массой не менее 0,54 грамма.

Преступление совершено 17 мая 2023 года в период с 11 часов до 17 часов 15 минут в Ефремовском районе Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая, что уголовное дело рассмотрено необъективно, а приговор основан на предположениях и постановлен в отсутствие доказательств его вины. Утверждает, что преступление не совершал, поскольку все свидетели заявили о том, что не помнят или не знают произошедших событий, кроме того, все они, кроме ФИО, являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что изначально обвинение строилось на том, что он, якобы, положил на свой счёт в банке 4600 рублей и передал ФИО свой телефон, чтобы тот осуществил два перевода по 2300 рублей, однако, после того, как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и его непричастность к совершению преступления стала очевидной, государственный обвинитель в очередной раз изменил обвинение и с целью фальсификации доказательств вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО – бывшего сотрудника полиции, который, якобы, допрашивал его 29 февраля 2024 года. Утверждает, что свидетель ФИО6 оговорил его, поскольку на самом деле его допрашивала женщина. Считает, что при вынесении приговора суд проигнорировал положения ст. 73 УПК РФ, нарушил предусмотренные ст. 14 и 75 УПК РФ принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств. Находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку с учётом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Квалификацию действий осуждённого находит правильной; назначенное наказание - отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО5 и адвокат Кабаков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прокурор Алимова А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. 

Осуждённый ФИО5 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на оказание ФИО содействия в незаконном приобретении и хранении наркотических средств у него не было, о действиях ФИО., направленных на незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, он не был осведомлён, и 17 мая 2024 года просто по-дружески помогал тому. 

Между тем, суд правильно установил, что вина ФИО5 подтверждается:

- его показаниями на предварительном следствии, согласно которым 17 мая 2023 года примерно в 11 часов ФИО попросил у него помощи в приобретении наркотического средства; на его (ФИО7) автомобиле «Mitsubishi Carisma» они приехали в г. Ефремов, где ФИО пришло сообщение с географическими координатами нахождения закладки с наркотиком. ФИО попросил довезти до указанного адреса, на что он согласился. По продиктованным ФИО географическим координатам они приехали в частный сектор, где возле жилого дома ФИО вышел и забрал спрятанную там закладку. Далее ФИО заказал вторую закладку, оплатил её, и снова пришло сообщение с географическим координатами места, где спрятана закладка с наркотиком. На автомобиле под его управлением они направились по координатам, проехали примерно 200 метров от места нахождения первой закладки на территории г. Ефремова. ФИО вышел и вернулся с закладкой. ФИО он просто помогал по-дружески. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Перед выходом из автомобиля ФИО сообщил, что свёртки с наркотиком находятся в бардачке автомобиля между передними сиденьями. Он выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, припарковал автомобиль, после чего вышел из автомобиля. В этот момент подъехали ещё сотрудники полиции, которые и пояснили, что у них имеется информация о том, что он перевозит в своем автомобиле наркотические вещества. Понимая, что в его автомобиле находятся наркотические средства, которые приобрёл ФИО для своего личного употребления, решил сообщить об этом сотрудникам полиции. После в присутствии понятых из его автомобиля были изъяты два свёртка с наркотическими средствами, принадлежащие ФИО (т. 1, л.д. 116-120); 

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания, согласно которым 17 мая 2023 года примерно в 11 часов он пришёл домой к ФИО5, где захотел употребить наркотик метадон. Попросил ФИО5 отвезти его к месту расположения закладки. ФИО5 согласился помочь ему и отвезти на своём автомобиле. В г. Ефремове после оплаты пришло сообщение с координатами нахождения закладки – геолокация, и они поехали к месту закладки. Прибыв на место в г. Ефремове, он забрал закладку в виде свёртка, положил её в карман джинсов и сел обратно в машину. Таким же образом он заказал вторую закладку, и ему снова пришло сообщение с координатами, но по другому адресу в г. Ефремове. Его также привез ФИО5, и он пошёл искать закладку. ФИО5 возил его по адресам только по его просьбе, поскольку просто ему помогал. Данную закладку он положил тоже в карман джинсов. Когда вернулся в машину, то два свёртка он переложил в салон автомобиля ФИО8, а именно в подлокотник между водительским и пассажирским сиденьями. По дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД. Перед выходом он сказал ФИО5, что наркотики находятся в подлокотнике. Они вышли, и ФИО5 сотрудникам полиции сообщил, что в его автомобиле имеются наркотические средства, которые принадлежат ФИО Два свёртка с наркотическими средствами были изъяты в присутствии понятых. По данному факту он был осуждён 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО1 об имеющейся информации о причастности ФИО к незаконному обороту наркотических средств и проводимом в отношении него в конце мая 2023 года ОРМ «Наблюдение», в ходе которого совместно с сотрудниками ДПС на автодороге М4 «Дон» в районе поворота на д. Залесское Ефремовского района была остановлена машина «Mitsubishi», в которой находился пассажир ФИО, а управлял транспортным средством ФИО5; был проведён осмотр указанного транспортного средства, перед началом которого водитель ФИО5 пояснил, что между передними сидениями имеется наркотическое средство метадон, два свёртка, которые принадлежат ФИО; в присутствии представителей общественности был произведён осмотр, в ходе которого данные свёртки были изъяты, упакованы и направлены на исследование. ФИО не отрицал, что приобретал это наркотическое вещество и пояснял, что хранил их в автомашине ФИО5 для личного потребления и приобрёл их путём закладок в этот же день;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что в мае 2023 года у сотрудников УКОН имелась информация, что в г. Ефремове находится автомобиль под управлением ФИО5, в котором возможно будет перевозиться наркотическое средство. ФИО5 был остановлен на автодороге М4 на повороте в д. Залесское Ефремовского района сотрудниками ДПС. ФИО5 был вместе с пассажиром ФИО Водитель и пассажир вышли из машины. Им было сказано, что есть информация о перевозке наркотиков, после чего ФИО5 сообщил, что в его автомобиле имеется наркотическое средство, которое принадлежит ФИО Далее ФИО1 провёл досмотр транспортного средства в присутствии представителей общественности. В ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство между передними сидениями;

- данными в ходе дознания показаниями свидетеля ФИО3, принимавшего по просьбе сотрудников полиции участие в досмотре транспортного средства в качестве понятого, пояснившего подробности проведения указанного действия, фиксирования его результатов;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, проводившего 29 февраля 2024 года допрос ФИО5 в качестве подозреваемого с участием защитника, сообщившего о соблюдении положений уголовно-процессуального закона во время его допроса ФИО5 и пояснившего, что тот давал показания добровольно, после общения с адвокатом и разъяснения ему его прав;

письменными материалами дела:

- копией протокола досмотра транспортного средства от 17 мая 2023 года, в ходе которого в автомобиле «Mitsubishi Carisma», 

<

данные изъяты>, два свёртка перемотанные изоляционной лентой красного цвета;

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 мая 2023 года, согласно которому на участке местности, расположенном на 300 км автодороги М4 Дон Ефремовского района Тульской области, в ходе осмотра на капоте автомобиля «Mitsubishi Carisma» обнаружен и изъят полимерный прозрачный файл с двумя свёртками перемотанными изоляционной лентой красного цвета, и изъят сам автомобиль;

- заключением эксперта № 3920 от 7 ноября 2023 года, согласно которому вещества, изъятые 17 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса которых составила 0,26 грамма и 0,26 грамма; первоначальная масса смесей (препаратов) составляла 0,27 грамма и 0,27 грамма;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами - объектов, поступивших с заключением эксперта и справкой об исследовании № 747 от 17 мая 2023 года, а также автомобиля.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО5 недопустимых доказательств, а также сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, подробная оценка каждого из них приведена в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит её объективной.

Доводы осуждённого ФИО5 о непричастности к преступлению, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с выводами, сделанными судом первой инстанции на их основе, суд апелляционной инстанции согласен.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, ходатайства разрешены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осуждённого, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При решении вопроса о виновности ФИО5 суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Исключение из обвинения указания о том, что ФИО5 предоставил ФИО свою банковскую карту и телефон, не привело к увеличению объёма обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, обсудив все доводы защиты, суд первой инстанции, с учётом изложенной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, выразившиеся в содействии совершению данного преступления созданием условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Выводы суда о направленности умысла, об обоснованности обвинения подробно изложены в приговоре и являются правильными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым.

Постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья