Дело №2-3162/2020 

УИД: 24RS0046-01-2020-001686-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 года в 05 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, двигался по пр.Металлургов со стороны ул.Быковского в сторону ул. С.Лазо, в районе дома №22 по пр.Металлургов, при выполнении маневра разворота, в нарушение п.6.3. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н №, под управлением истца, который двигался во встречном направлении. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, г/н №, были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта №3964-02/2020 от 11.02.2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 390 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость технически исправного автомобиля Honda CR, г/н №. В соответствии с экспертным заключением №3965-02/2020 от 11.02.2020г., рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП, составляла 297 160 рублей, стоимость годных остатков ТС составляла 45 175 рублей, итого 251 985 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки поврежденного автомобиля в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 251985 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки поврежденного автомобиля в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с объемом ущерба согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.3. Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2019 года в 05 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № двигаясь по пр.Металлургов со стороны ул.Быковского в сторону ул.Сергея Лазо, в районе дома № 22 по пр.Металлургов в г.Красноярске, осуществляя движение через регулируемый перекресток с ул.Тельмана, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, совершал маневр разворота налево, в обратном направлении, не дождавшись включения дополнительной секции транспортного светофора, выполненной в виде стрелки, регулирующей направление движения налево, произошло столкновение с автомобилем "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который следовал по пр.Металлургов в встречном направлении, осуществлял движение через указанный перекресток на разрешающий сигнал транспортного светофора, с последующим наездом автомобиля ВАЗ, находящегося в неуправляемом состоянии, на препятствие (ограждение перильного типа), расположенное справа, относительно направления движения автомобиля "HONDA CR-V".

Нарушение ФИО2 требований п.6.3. ПДД РФ подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении №305Л, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.04.2019 года и схемой к нему от 03.04.2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения на светофорном объекте пр.Металлургов - ДК «Труда», видеозаписью момента ДТП, и ответчиком не оспаривпалось.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda CR-V, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО ХХХ №0061037396, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2019 года следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением СПАО "Ингосстрах" об отказе ФИО1 в осуществлении прямого возмещения ущерба по факту ДТП от 03.03.2019 года, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что также подтверждается сведениями информационной системы РСА.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" №3964-02/20 от 11.02.2010 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства - Honda CR-V, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 481 390 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 160 316 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" №3965-02/20 от 11.02.2010 года, стоимость автомобиля Honda CR-V,1997 года выпуска, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 297160 рублей. Стоимость годных остатков составляет 45 175 рублей. 

Таким образом, сумма фактического ущерба причиненного истцу составляет 251 985 рублей (297160-45175). Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 251 985 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой расходов услуг автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 23 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом договорам, квитанциям, им были понесены расходы на хранение поврежденного транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, на стоянке ИП ФИО4, по ул.Полтавской, 38 в сумме 23 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что хранение транспортного средства на стоянке являлось необходимой мерой, для сохранения следов повреждений, так как второй участник ДТП оспаривал свою вину, имелись опасения, что страховщик откажет в страховой выплате. Со стоянки ТС перевезено после того, как вина второго участника подтверждена судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг автостоянки поврежденного автомобиля в сумме 23 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, данные расходы являлись необходимыми и состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Honda CR-V, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договором о проведении экспертизы транспортного средства, кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Аварком-Сибирь" по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Вместе с тем, сумму заявленных истцом расходов в размере 30 000 руб. суд находит завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274 985 рублей, судебные расходы в размере 28 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.