Дело №3а-143/2021 

УИД 33ОS0000-01-2021-000178-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для размещения объектов оздоровительного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № ****. Участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: **** На момент приобретения площадь данного земельного участка составляла 171 550 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 131 139 682,04 руб. 

Между тем в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 от **** № **** рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на **** составляет 48 949 000 рублей. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе, на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере равном его рыночной стоимости в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке, указывая, что завышение кадастровой стоимости нарушает его права как плательщика земельного налога.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, полагая заключение эксперта надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером **** и расположенные на нем объекты недвижимости были приобретены в рамках процедуры банкротства должника ФИО4 на основании договора купли-продажи от **** за общую стоимость 5 194 800 руб. Также пояснила, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ****, осуществляемого с **** года, в настоящее время площадь данного земельного участка уменьшилась и составляет 169 900 +/- 145 кв.м., что сказалось на его кадастровой стоимости. 

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ****») представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с определением процессуального положения в качестве административного ответчика. Указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра по ****» от **** **** по состоянию на **** в размере 131 139 682,04 руб. в соответствии с п. 2.2 Приказа Минэкономразвития РФ от **** **** «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», действующего до ****. Отметил, что исполнение технических функций, выразившихся в проведении арифметических подсчетов согласно установленной методике с использованием удельных показателей, утвержденных постановлением администрации **** от **** ****, об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не свидетельствует. При этом отметил, что федеральным законодателем разделены правовые понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, равно как утверждение удельных показателей кадастровой стоимости филиал не наделен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя филиала (л.д.141-145 т.1, л.д.145-146 т.2).

Административный ответчик администрация ****, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях просил отказать в иске. Указал, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** площадью 171 550 кв.м. в размере 131 475 271,20 руб. и его рыночной стоимостью в размере 41 942 000 руб. составляет 31,4 %. Такое расхождение связано с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки и само по себе не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика. Указал, что правильность заключения эксперта ООО «****» ФИО5 от **** ****, его форма, содержание, а также размер определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 41 942 000 руб. у администрации **** сомнений не вызывает, равно как администрация не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (л.д.162-163 т.2) 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее - Управление Росреестра по ****) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д.121 т.1).

Заинтересованное лицо администрация МО **** сельское поселение представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленном письменном отзыве указала, что рыночная стоимость более чем в два с половиной раза меньше кадастровой стоимости, утвержденной актом об утверждении кадастровой стоимости. Отметил, что уменьшение кадастровой стоимости влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования на получение налоговых поступлений в бюджет поселения. Указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.152-153 т.2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, администрации МО Пекшинское сельское поселение, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения объектов оздоровительного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № ****. Участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: **** 

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером **** его площадь составляла 171 550 кв.м., по состоянию на **** площадь данного земельного участка также составляла 171 550 кв.м., что усматривается из выписки из ЕГРН от **** № ****. 

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (л.д.10 т.1). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра по ****» от **** по состоянию на **** в размере 131 139 682,04 руб. (л.д.167 т.2). 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 131 139 682,04 руб. внесены в государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** № **** (л.д.14).

На настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 169 900 +/- 145 кв.м., определена актом определения кадастровой стоимости от **** по состоянию на **** и составляет 129 878 356 руб. (л.д.144,156 т.1).

**** ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

Решением названной Комиссии от **** **** года **** данное заявление отклонено (л.д. 168-171 т.2).

**** ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от **** № ****, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на **** составляет 48 949 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 5-8 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО5 от **** № **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 41 942 000 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, в нарушение требований п. п. 5,11 ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 14 на странице 47 отчета, по ссылке 18 на странице 62 отчета, по ссылке 22 на странице 76 отчета. В связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО ****). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 18 на странице 62 ответа, не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на странице 64 отчета (пункт 11 д) ФСО ****). В нарушение предписаний п.8 д) ФСО ****, п.13 ФСО **** на странице 64 отчета (ссылка 20) используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным. По информации об объекте-аналоге на странице 72 отчета земельный участок под ИЖС, по информации об объекте-аналоге на странице 73 отчета земельный участок под строительство коттеджного поселка, по информации об объекте-аналоге на странице 74 отчета земельный участок под ИЖС. На странице 49 отчета объект оценки отнесен к сегменту – земельные участки под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения. При этом корректировка на разрешенное использование не применяется (страницы 77,80 отчета). В связи с этим, не представляется возможным подтвердить расчет стоимости. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО ****), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО ****). В нарушение требований пункта 5 ФСО **** содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (л.д.23-132 т.2). 

Экспертиза проведена экспертом ООО «****» ФИО5, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от **** № ****, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 171550 +/-435 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения объектов оздоровительного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № ****. Участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 41 942 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются в установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным ФИО1 требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Росреестра от **** N **** полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ****, в связи с чем, ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащими административным ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что администрация МО ****, поименованная ФИО1 в качестве ответчика, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не определяла, самостоятельные требования к данному ответчику не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 171550 +/-435 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения объектов оздоровительного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом № ****. Участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 41 942 000 (сорок один миллион девятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере равном его рыночной стоимости, ****.

В иске к администрации МО **** отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****.