Уголовное дело № 1 – 238/2019 (№11801040044000808)

24RS0048-01-2019-000376-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Азаровой Л.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего М.М.Л., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не официально работающего у 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

04.09.2018 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 пришел в КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», расположенное по 

<

адрес> с целью возможного трудоустройства. Находясь в здании данного учреждения, ФИО1 прошел в санитарную комнату, входная дверь которой была не заперта, и увидел, что в помещении никого из работников нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение чужого имущества, находящегося в помещении санитарной комнаты КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии».

Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки, в тот же период времени ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра на тумбочке, принадлежащий Ю.Е.И. сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью 9 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, а также тайно похитил из сумки, стоящей на стиральной машинке, принадлежащий С.Е.Л. кошелек, стоимостью 2 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Ю.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 9 0000 (девять тысяч) рублей, а С.Е.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, 17.09.2018 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в районе 

<

адрес>. В тот же период времени ФИО1 зашел в 4 подъезд вышеуказанного дома, входная дверь которого была открыта. Находясь между лифтом и лестничным маршем 1 этажа, ФИО1 обнаружил велосипед марки «Стерн», принадлежащий Д.Н.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, находясь между лифтом и лестничным маршем 1 этажа в подъезде № 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Д.Н.А. велосипед марки «Стерн», стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Д.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, 08.10.2018 года, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к Краевой клинической больнице №, расположенной по 

<

адрес>, где расположен находящийся под охраной строительный объект, обслуживаемый различными подрядными организациями, в том числе ООО «ИнТехно».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 незаметно прошел мимо поста охраны данного строительного объекта, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию, поднялся на третий этаж одного из строящихся зданий, где зашел в незапертое подсобное помещение. Далее, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил находившееся на полу указанного помещения имущество, принадлежащее ООО «ИнТехно», а именно: построитель лазерный, серии № инвентаризационный №, стоимостью 3 550 рублей 99 копеек (без учета НДС); шлифмашинку марки «Макита», серии № инвентаризационный №, стоимостью 5 019 рублей 60 копеек (без учета НДС); кейс для инструментов, стоимостью 6 677 рублей 44 копейки (без учета НДС), с находящимися в нем имуществом принадлежащим ООО «ИнТехно»: 37 метров кабеля КГ 2x1,5, по цене 17 руб. 35 коп. (без учета НДС), на общую сумму 642 рубля 01 копейка; 26 метров кабеля КГ-хл 2X1,5 по цене 15 руб. 19 коп. (без учета НДС), на общую сумму 395 рублей 17 копеек; 1 диск алмазный, стоимостью 162 рубля 69 копеек (без учета НДС), молоток стоимостью 155 рублей 86 копеек (без учета НДС), переноска-светильник, стоимостью 185 рублей (без учета НДС), плоскогубцы стоимостью 201 рубль 88 копеек (без учета НДС), 2 рулетки по цене 168 рублей 90 копеек каждая (без учета НДС), на общую сумму 337 рублей 80 копеек; 4 аккумулятора, по цене 102 рубля 70 копеек (без учета НДС), на общую сумму 410 руб. 80 копеек и имуществом, принадлежащим К.А.С.: отвертка с набором бит и головок «Декстер» 64 предмета, стоимостью 935 рублей, трещотка «Топекс 1\4», стоимостью 480 рублей, торцевая головка «Декстер 1\4», стоимостью 41 рубль.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ООО «Интехно» материальный ущерб на общую сумму 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 24 копейки (без учета НДС), а К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает, 

Защитник ФИО1 - адвокат Азарова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие К.А.С., Ю.Е.В., С.Е.Л., Д.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили. 

Представитель потерпевшего ООО «Ин-Техно» М.М.Л., действующий на основании доверенности № от 09.01.2019 года, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (том №, л.д.239). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от 10.12.2018 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в стадии неуточненной ремиссии, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому, по своему состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у ФИО1 психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено (том №. л.д. 244-246).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по факту хищения сотового телефона «Микромакс», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Ю.Е.И., кошелька, стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащие С.Е.Л. 04.09.2018 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 9000 рублей для потерпевшей Ю.Е.И. суд признает значительным.

Причиненный преступлением ущерб в размере 12500 рублей для потерпевшей С.Е.Л. суд признает значительным.

-по факту хищения велосипеда марки «Стерн», принадлежащего потерпевшей Д.Н.А. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей для потерпевшей Д.Н.А. суд признает значительным.

-по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ИнТехно» и К.А.С.- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет место жительство, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по трем преступлениям, 

согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по трем преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям явки с повинной, поскольку они написаны после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступлений, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанных преступлений.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, по трем преступлениям следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух малолетних детей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Наличие семьи, места жительства, неофициального места работы, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершены три преступления средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018 года, наказание по которому назначалось условно, при таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018 года, в соответствии со ст. 74 УК РФ, назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, у суда не имеется, приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ООО «ИнТехно» М.М.Л. заявлен гражданский иск на сумму 17732 рубля 24 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку соответствующий размер исковых требований не превышает сумму установленного судом ущерба, что подтверждается материалами дела, вред ООО «ИнТехно» причинен противоправными действиями ФИО1, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИнТехно».

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ю.Е.И., С.Е.Л.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Д.Н.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ИнТехно» и К.А.С.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Исковые требования ООО «ИнТехно» удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «ИнТехно» 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.12.2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- сумку, в которой находился похищенный кошелек, переданная на ответственное хранение потерпевшей С.Е.Л., оставить по принадлежности С.Е.Л.

- ДВД диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.