74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... хх.хх.хх

Металлургический районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в размере 2 148 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам независимой оценки, с причинителя вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба не может превышать 583 000 руб., представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО7 извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями преамбулы Федерального закона от хх.хх.хх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2104120, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.93), транспортным средствам причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, ответчиком не оспаривались.

В объяснениях, данных сотрудникам Госавтоинспекции, ФИО1 указал, что произошел неконтролируемый занос его транспортного средства, в связи с чем столкнулся с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав объяснения ответчика, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате действия водителя ФИО1 причинен ущерб имуществу истца.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 148 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 753 700 руб., стоимость годных остатков – 170 700 руб. (л.д.17-79).

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем дал соответствующую расписку.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно заключением независимой оценки ...

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерб, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика – собственника транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем полагает экономически целесообразным иной способ определения размера ущерба, а именно как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, то есть 583 000 руб. (753 700 руб. – 170 700 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 583 000 руб., правовых оснований для взыскания ущерба в размере 2 148 100 руб. не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 14 900 руб. на оплату услуг независимой оценки (л.д.80-81).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 583 000 руб., то есть 27,1% от заявленных требований (2 148 100 руб.), то взысканию с ответчика подлежат издержки в размере 4 037,90 руб. (14 900 руб.*27,1%).

Доводы представителя ответчика о том, что у него возникли сомнения в действительности понесенных истцом расходов, поскольку представлены квитанции в двух экземплярах и не приложены кассовые чеки, судом отклоняются, поскольку из договора от хх.хх.хх, заключенного между ООО ОК «Независимая оценка» и ФИО2, указана стоимость работ – 14 900 руб. (л.д.80), а в представленных квитанциях содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов по проведению независимой оценки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36 481 руб. (квитанция на 4 000 руб. л.д.8, квитанция на сумму 32 481 руб. л.д.4), следовательно, с учетом применения правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 886 руб. (27,1% от 36 481 руб.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 583 000 руб., расходы по оценке в размере 4 037,90 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 886 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Судья