дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в 12 часов 00 минут этого же дня отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Желтышев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как допустимых доказательств, которые бы подтверждали отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суд представлено не было. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 алкоголь не употреблял, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, согласился его пройти; однако в медицинском учреждении, куда ФИО1 доставили для прохождения такого освидетельствования, врачом-наркологом не были созданы условия для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (оно проводилось в коридоре больницы, а не в специальном помещении, отсутствовало необходимое в таких случаях оборудование), были нарушены правила проведения освидетельствования (был осуществлен лишь забор пробы выдыхаемого воздуха, а отбор биологических объектов – крови, мочи, который является обязательным, не производился). Кроме того, в жалобе защитник указал, что на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав ФИО1 (сотрудники полиции не обеспечили ФИО1, имеющему тугоухость и плохое зрение, достоверную информацию об их действиях, возможность воспользоваться очками и слуховым аппаратом, которые ФИО1 оставил перед поездкой дома), в связи с чем протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан не был, имеются сомнения в разъяснении ФИО1 его прав при привлечении к административной ответственности, а доказательств того, что ФИО1 в момент его задержания понимал, что с ним происходит, суду представлено не было.

ФИО1, защитник Желтышев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, ФИО1 при этом ссылался на отдаленность своего места жительства и плохое самочувствие, его защитник – на отсутствие результатов проверки, проводимой Главным управлением собственной безопасности МВД России по его жалобе на действия сотрудников МО МВД России «Суксунский», а также ГУ МВД России по Пермскому краю. В удовлетворении данных ходатайств судьей отказано, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Исследовав представленные доказательства, судья считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а ФИО1 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Сам факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает. Из протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Об этих же признаках алкогольного опьянения у водителя в суде показал инспектор ГИБДД Б.Д., направлявший ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, приведенные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения согласуются и с другими доказательствами по делу. Так, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения часть указанных признаков опьянения (шаткая походка и смазанная речь) была выявлена в ходе внешнего осмотра ФИО1 и врачом наркологом, который начал проводить медицинское освидетельствование водителя. Согласно этому же акту медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был обнаружен алкоголь в концентрации 0,95 мг/л.

Имевшиеся у водителя ФИО1 объективные признаки опьянения являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, что давало сотруднику ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от его прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции Б.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения водитель ФИО1 фактически не выполнил, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1, а также показаниями у мирового судьи врача-нарколога П.Д., согласно которым, пройдя в 11 часов 40 минут первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое показало наличие у водителя алкоголя, от прохождения второго такого же исследования через 20 минут (в 12 часов 00 минут) ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, подтверждающих наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, а оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции Б.Д. и врача-нарколога П.Д. установлено не было. Исполнение сотрудником полиции Б.Д. и врачом-наркологом П.Д. своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что алкоголь ФИО1 не употреблял, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, согласился его пройти и даже его прошел опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований для признания письменных доказательств и показаний сотрудника полиции Б.Д., подтверждающих наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами со ссылкой защитника на то, что они опровергаются другими доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным в тот же день сотрудником полиции Ж.Т. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, нет. Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут находился в помещении отделения скорой помощи ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» с признаками наркотического опьянения: покраснение кожных покровов шеи, узкие зрачки глаз, однако пройти медицинское освидетельствование с целью установления наркотического опьянения ФИО1 отказался. Вместе с тем производство по данному протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем какой-либо юридической силы этот протокол по данному делу не имеет.

Доводы в жалобе защитника о том, что в медицинском учреждении, куда ФИО1 доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом не были созданы условия для прохождения такого освидетельствования (оно проводилось в коридоре больницы, а не в специальном помещении, отсутствовало необходимое в таких случаях оборудование), были нарушены правила проведения освидетельствования (был осуществлен лишь забор пробы выдыхаемого воздуха, а отбор биологических объектов – крови, мочи, который является обязательным, не производился) являются необоснованными.

Согласно пунктам 4, 11, 12, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врача-специалиста, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия (уровня) психотропных веществ в моче и крови; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится техническим средством измерения дважды с интервалом 15-20 минут при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха – более 0,16 мг/л.; отбор биологических объектов (моча, кровь) у водителя осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; при этом при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Нарушений приведенных правил проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 допущено не было. 

Согласно показаниям врача-нарколога П.Д., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование ФИО1 было начато врачом-наркологом в одном из помещений больницы с использованием технического средства измерения – алкотестера. Из показаний ФИО1 у мирового судьи следует, что в больнице он действительно находился, в том числе в амбулаторном помещении, техническое средство измерения в отношении него применялось (л.д.33). Ссылка в жалобе на показания свидетеля В.В. (охранника больницы) о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проходило в коридоре больницы, без применения соответствующего оборудования является необоснованной. Как уже указывалось выше, ФИО1 и сам не отрицает применение технического средства измерения. Из показаний В.В. следует, что техническое средство измерения в отношении ФИО1 действительно применялось; свидетель видел, как один раз ФИО1 в больнице «дышал в трубку», только не слышал, чтобы ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование (л.д.48). Однако из показаний врача-нарколога П.Д. следует, что В.В. мог видеть ФИО1 в коридоре больницы, однако не мог слышать отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как кабинеты скорой помощи для охранника больницы визуально не доступны (л.д.54).

Из материалов дела (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), показаний врача-нарколога П.Д., объективных оснований не доверять которым нет, следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось только один раз, а от прохождения второго такого исследования (через 20 минут), которое является обязательным при положительном результате первого исследования, ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом было обоснованно и в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения… прекращено, а отбор биологических объектов (мочи и крови) при отказе от прохождения инструментального исследования выдыхаемого воздуха уже не требуется.

Не было нарушено и процессуальных прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе защитник указал, что на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав ФИО1 (сотрудники полиции не обеспечили ФИО1, имеющему тугоухость и плохое зрение, достоверную информацию об их действиях, возможность воспользоваться очками и слуховым аппаратом, которые ФИО1 оставил перед поездкой дома), в связи с чем протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан не был, имеются сомнения в разъяснении ФИО1 его прав при привлечении к административной ответственности, а доказательств того, что ФИО1 в момент его задержания понимал, что с ним происходит, суду представлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, связанные с привлечением его к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в указанном протоколе, в том числе о разъяснении прав ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и сам не отрицает. 

Никаких объективных данных о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья (тугоухость и плохое зрение) не мог получить достоверную информацию о происходящем и по этой же причине не мог ни читать, ни подписать соответствующие процессуальные документы, в деле не имеется. Отсутствие при себе слухового аппарата, очков не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не понимал происходящее. Наличие тугоухости и плохого зрения при отсутствии при себе слухового аппарата и очков не мешало ему управлять транспортным средством перед его задержанием сотрудниками полиции. Кроме того, ряд процессуальных документов, в частности протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ) были им подписаны лично с указанием собственноручно записи о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он «согласен» («не согласен»), что свидетельствует о том, что ФИО1 мог и читать, и писать без очков. Согласно видеозаписи, содержание протоколов было доведено до сведения ФИО1 путем их прочтения сотрудником полиции, все процессуальные права ФИО1 были фактически разъяснены, ФИО1 сам отказался подписывать протокол по причине несогласия с ним.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. 

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Ж.С. – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Брагин