АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда 

<

адрес> Охотниковой Т.В., 

при секретаре Сорокиной С.В., 

с участием:

прокурора Валеевой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гранько С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гранько С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Гранько С.В., в интересах осуждённого ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Валеевой О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Гранько С.В., поданной в интересах ФИО1, защитник просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает на то, что обвинительный приговор вынесен на основании показаний заинтересованного в оговоре ФИО1, свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, показания которого не согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей защиты, указывающих на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, надлежащая оценка показаниям которых, судом не дана. Судом не допрошен свидетель ФИО3, который также мог подтвердить то, что ФИО1 не управлял автомобилем. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Гранько С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые содержатся в приговоре: 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- аналогичными показаниями свидетеля П.,

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, собраны в ходе предварительного следствия с соблюдениями норм закона и соответственно являются допустимыми доказательствами по делу, ссылка на них имеется в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, а именно: рапортами инспектора по ИА ЗОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» М., УУП МО МВД России «Назаровский» О., записью теста выхода прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке средства измерения – Алкотест 6810, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой из ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, фототаблицами, протоколами осмотров.

Показания свидетелей защиты Н., С. судом обоснованно расценены критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а их показания опровергаются показаниями свидетелей О., П., С., которые дали последовательные показания, согласующиеся между собой, с достоверностью подтверждающие факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. управлял автомобилем. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Таким образом доводы защиты о том что обвинительный приговор построен только на показаниях свидетеля О. не нашел своего подтверждения, а выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось на основе состязательности сторон, мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, а назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гранько С.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>