Производство № 2-5943/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000583-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика, и транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный знак *** (грузовой).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Согласно письменным возражениям ФИО1, имеющимся в материалах данного дела, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего первоначально произвело оценку поврежденного транспортного средства и, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. После произведенной оценки заявленного по делу события и выплаты потерпевшему страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Однако, какие-либо требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика не поступали. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ФИО1 вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, требование ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО1 уже после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у данной страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий данного страховщика в надлежащей оценке заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона «ОБ ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела документов, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилей марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления, нарушив п. 8.4 ПДД. Извещение о ДТП не содержит сведений о наличии разногласий участников произошедшего.

Ответственность владельца автомобиля марки Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ***), владельца автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

15 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 ноября 2024 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи наступлением события, произошедшего 30 октября 2024 года с участием ТС Foton Auman, государственный регистрационный знак ***, производит выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Страховщик АО «СК «Астро-Волга» осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №133169 от 20 ноября 2024 года.

Платежным поручением №73771 от 04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию №0000000000006429834 от 21 января 2025 года денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и платежным поручением, копии которых находятся в материалах дела.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

17 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства. 

Также следует отметить, что на осмотр транспортное средство ответчик должен был представить в течение пяти дней с момента получения извещения, направленного 17 ноября 2024 года, однако уже 20 ноября 2024 года страховщиком потерпевшего страховая выплата была произведена.

Поскольку страховщик произвел выплату без запроса осмотра транспортного средства ответчика, последующее требование утратило правовое значение. Регресс в данном случае противоречит принципу баланса интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отсутствие вины ответчика в не предоставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в период рассмотрения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов акта осмотра автомобиля поврежденного автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный номер ***, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.