Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

(адрес) (дата) г.

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу ФИО1, (дата) года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работает автомаляром «АльтАвтоСервис», зарегистрированного и проживающего г.(адрес)Победы, (адрес), 

на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от ФИО4 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, (дата) в 04 часов 35 минут по адресу: (адрес), управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в документах от (дата) составленным инспектором ГИБДД стоят его подписи. Слова »отказываюсь» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) ( л.д.4), в протоколе (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) ( л.д.5), написаны им- ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности: 

- протоколом (адрес) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 3);

- актом (адрес) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) в 04 час 30 минут направлен для медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, составленного в присутствии двоих понятых( л.д. 5)

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.6)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью. Эти обстоятельства зафиксированы в письменных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения.

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №). 

Факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается: его подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.3), и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.4). 

Производство данных действий, оформление процессуальных документов производилось сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, копии протоколов были вручены ФИО1, данные доводы жалобы ФИО1 не состоятельны. Замечаний при составлении административного материала от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что слова «отказываюсь» в акте (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.4), слова «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) ( л.д.5), написаны им.

Суд приходит к выводу, что имеющимся в материалах дела письменным документам, составленным с применением видеозаписи, оснований не доверять не имеется и, они обоснованно были положены в основу постановления мировым судьей.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

При этом, судом установлено, что у ФИО1 была реальная возможность в каждом из документов письменно сообщить о своем несогласии с правонарушением, о фактически произведенном освидетельствовании и его результатах либо о несогласии с произведенной в отношении него процедурой, изложить свои замечания и возражения, однако ни одной из них в письменных документах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД не имеется, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих составленные процессуальные документы под сомнение, судом апелляционной инстанции, не установлено. При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При этом, мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья п/п ФИО3

Копия верна, судья ФИО3

0

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)