Дело № 2-3813/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Тимофеева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАС к БАР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАС обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ПАС, принадлежащего ПАС, и автомобиля ХРБ гос. номер №... под управлением водителя ХРБ ...

Причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля ФИО1 в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления автомобилем, отвлекся, не учел габариты и техническое состояние автомобиля, не справился с управлением.

В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя ПАС и ФИО1 не была застрахована.

Собственником автомобиля ... является ПАС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАС обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 640 780, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 262, 02 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 448 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 110 467, 71 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 337 932, 29 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 337 932, 29 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец – ПАС, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – САВ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что ПАС на праве собственности принадлежит автомобиль ...

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ПАС, принадлежащего ПАС, и автомобиля ХРБ гос. номер №... под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ХРБ гос. номер №... – ФИО1, что подтверждается Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337 932, 29 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причиненном вреде не представил, материалы дела также не содержат сведений о наличии между сторонами трудовых отношений, которые исключали бы порядок возмещения вреда без учета норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 337 932, 29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 руб.

В удовлетворении требования ПАС о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1400 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, содержит расширенный круг полномочий, в связи с чем, расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАС подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6579,32 руб., исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАС к БАР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с БАР в пользу ПАС денежные средства в размере 337 932, 29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова