Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-153/2018

№ 7-63/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 27 февраля 2018 года № 7-710-17-ОБ/161/88/8/74, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4909104702/490901001,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 27 февраля 2018 года № 7-710-17-ОБ/161/88/8/74, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) К. от 26 марта 2018 года, юридическое лицо - областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Магаданской области» (далее – ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 июня 2018 года названные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должное лицо ФИО2 просит вынесенное по делу судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что выплата окончательного расчета при увольнении в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведена П. 17 ноября 2017 года без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм. Фактически денежная компенсация начислена и выплачена работнику только 1 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, данные действия ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» охватываются объективной стороной части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Считает, что в рассматриваемом случае неверная квалификация правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежала переквалификации судьей на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей П., а также должностного лица ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения законного представителя ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» ФИО1, полагавшего судебное постановление законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании статьи 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя председателя Правительства Магаданской области - министра государственно-правового развития Магаданской области от 13 ноября 2017 года №.../лс П. на основании личного заявления от 13 ноября 2017 года, соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15 ноября 2017 года освобождена от занимаемой должности 

<

.......> ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» и уволена 15 ноября 2017 года.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года, запиской – расчетом от 13 ноября 2017 года П. начислено 94 451 руб. 09 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 60 403 руб. 46 коп., с учетом налоговых вычетов к выплате подлежало 82 172 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 17 ноября 2017 года №... с П. произведен расчет в размере 82 172 руб. 09 коп.

Финансирование на выплату П. расчета при увольнении поступило на лицевой счет Учреждения, открытый в УФК по Магаданской области, в день увольнения работника 15 ноября 2017 года, однако соответствующая информация поступила юридическому лицу только 16 ноября 2017 года.В соответствии с действующим в указанный период временным порядком кассового обслуживания получателем средств бюджета Магаданской области, введенным Министерством финансов Магаданской области, ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» 16 ноября 2017 года в адрес главного распорядителя бюджетных средств подан реестр кассовых выплат от 17 ноября 2017 года, который направлен главным распорядителем в финансовый органа – Министерство финансов Магаданской области и после согласования последним УФК по Магаданской области для оплаты поступивших от получателей средств бюджета заявок на кассовый расход.

17 ноября 2017 года ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» направило заявку на кассовый расход, на основании которой сформировано платежное поручение от 17 ноября 2017 года №... и произведено зачисление денежных средств на лицевой счет П.

В порядке статьи 236 ТК РФ работнику начислена и выплачена 1 декабря 2017 года денежная компенсация в сумме 90 руб. 39 коп. (задержка выплаты при увольнении составила 2 календарных дня).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 января 2018 года №... и послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда Магаданской области постановления от 27 февраля 2018 года № 7-710-17-ОБ/161/88/8/74 о привлечении ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Учреждение было признано виновным в нарушении статьи 236 ТК РФ, которое выразилось в осуществлении выплаты причитающихся П. сумм 17 ноября 2017 года без уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку окончательного расчета. Уплата процентов (денежной компенсации) произведена только 1 декабря 2017 года платежным поручением №....

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения от 26 марта 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что произвести начисление и выплату 17 ноября 2017 года денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении П. не представлялось возможным, поскольку в силу действующего в указанный период временного порядка кассового обслуживания Учреждение не могло спрогнозировать дату перечисления выплаты при увольнении на расчетный счет П. 

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что невыплата в установленный положением статьей 236 ТК РФ срок процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты при увольнении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.

Исходя из содержания диспозиции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает только в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты при увольнении, являясь материальной ответственностью работодателя, не относятся к тем выплатам, которые поименованы в части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, следовательно, невыплата в установленный статьей 236 ТК РФ срок таких процентов не охватывается диспозицией названной нормы. 

Ссылка в жалобе на то, что действия Учреждения подлежали переквалификации на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, несостоятельна.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и в бездействии, повлекших нарушение действующего трудового законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года не содержит описания события административного правонарушения попадающего под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таком положении у судьи городского суда вопреки доводам жалобы отсутствовали правовые основания для переквалификации действий ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» с части 6 на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 27 февраля 2018 года № 7-710-17-ОБ/161/88/8/74, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра