24RS0020-01-2018-000909-12 Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н. 

при секретаре Сорокиной И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом- магазин, требования мотивировал тем, что ФИО4 является собственником дома-магазина и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Дом – магазин ответчика является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Дом-магазин ответчика возведен на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, без соблюдения минимального отступа, который в соответствии с действующим законодательством составляет не менее 3 метров, с захватом части территории земельного участка, принадлежащего истцу, карнизом крыши. При возведении дома ответчик существенно нарушил строительные нормы и правила, в результате чего фактически с момента окончания строительства стены постройки в трех местах, со стороны земельного участка истца, треснули и стали расползаться. Ответчик наспех заделал щели в стенах и закрыл их плоским шифером. В результате расползания треснуло внутреннее стекло дома. Скат крыши дома выполнен с уклоном на земельный участок, принадлежащий истцу, что угрожает здоровью и жизни истца и членам его семьи, так как с крыши зимой на его участок сходит снег и лед. Крыша дома не оборудована снего- удерживающими устройствами, водостоками, а фундамент дома не имеет отмостки, в результате талая (дождевая) вода бежит прямо под фундамент, размывает землю рядом с фундаментом, в связи с чем земля около фундамента постоянно сырая, что приводит к интенсивной, неравномерной просадке фундамента, появлению трещин как в самом фундаменте, так и в стенах дома, а следовательно, к разрушению дома. Кроме того постоянная сырость около фундамента дома, принадлежащего ответчику, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствие защиты стены от намокания от дождя привело к тому, что со стороны земельного участка истца стены дома стали интенсивно разрушаться от сырости, поскольку выполнены из шлакобетона, который при попадании на него влаги теряет прочность, становиться рыхлым, выкрашивается и осыпается. Кроме того ответчик выкопал септик непосредственно около фундамента своего дома со стороны ул. 

<

адрес>. Наличие септика в непосредственной близости от фундамента дома приводит к еще большей влажности почвы, а значит к еще более интенсивному разрушению фундамента и стен дома. Из-за нарушения правил возведения фундамента, неправильно монтажа стен, использование материалов не соответствующих техническим требованиям, грозит обрушением на земельный участок, принадлежащий истцу, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Расположение дома ответчика на границе с земельным участком истца нарушает противопожарные нормы, отсутствуют противопожарные разрывы, обеспечивающие безопасность как истца, так членам его семьи. Электричество к дому ответчика проведено через земельный участок истца с нарушением строительных правил и правил технической эксплуатации электроустановок, что также создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Просит признать дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести дом по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Идринского района Красноярского края, Администрация Идринского сельсовета, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что возведенный ответчиком дом-магазин является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм. Разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию являются незаконными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что дом-магазин ее доверителя является самовольной постройкой и угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 

Согласно закону, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и 3 лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 168,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 641 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и №, соответственно. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорный дом-магазин возведен на земельном участке, разрешенное использование которого для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый паспорт от 28.07.2009 года, выписка из ЕГРН от 01.04.2019 года), что в силу ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяет ответчику использовать его для возведения жилого дома, в связи с чем не являются самовольной постройкой.

Согласно ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры купли-продажи жилого дома, площадью 46,9 кв.м. и земельного участка, площадью 641 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указанные объекты были зарегистрированы за ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено разрешение № на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация указанного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Оснований для признания разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным, о чем ставит вопрос сторона истца, не имеется, поскольку доказательств не соответствия его требованиям закона, в том числе требованиям градостроительного законодательства, и нарушения прав истца, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, собственником спорного объекта стал ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований о сносе дома-магазина, истец ссылается на то, что дом-магазин ответчиком возведен на границе земельного участка, принадлежащего истцу, без соблюдения минимального отступа, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил и норм, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, однако сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к ответственности за нарушения указанных норм и правил, иных бесспорных и надлежащих доказательств наличия указанных нарушений, истец суду не представил.

Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Спорный дом-магазин ответчиком возведен на предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке без существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Доказательств того, что размещенный на земельном участке дом-магазин создают опасность для жизни и здоровья истца, последним суду не представлено, от проведения экспертизы истец в соответствии с. 3 ст.79 ГПК РФ уклонился.

То обстоятельство, что отступ от границы земельного участка ответчика составляет менее 3 м, скат крыши выполнен с уклоном на земельный участок истца, само по себе не является основанием для сноса дома-магазина при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Указанные истцом нарушения в виде расползания стен спорного дома, установки септика, проведения электричества через участок истца, нельзя признать существенными, требующими своего устранения путем сноса самого домовладения, с учетом возможности выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений прав последних. 

Доказательств обратного в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения своих прав в результате возведения ответчиком указанного домовладения.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих существенность нарушений прав истца и требующих их устранения путем сноса такой постройки, в ходе судебного разбирательства не представлено, заявленные последним исковые требования о признании принадлежащего ФИО4 жилого дома-магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку по требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст.208 и ст.304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова