РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22ноября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании по договору займа от 14.11.2012 г. процентов за пользование заемными средствами за период с 15.01.2013 по 14.09.2018 г. в размере 134 337,59 руб. и по договору займа от 22.11.2012 г. процентов за пользование заемными средствами за период с 23.01.2013 по 14.11.2018 г. в размере181 004,66 руб., указав в обоснование иска, что по договору займа от 14.11.2012 ответчик взял у истца в долг 10 000 руб. на срок до 14.12.2012 с ежемесячной уплатой 20% от суммы дайма, т.е. 2 000 руб. По договору займа от 22.11.2012 ответчик взял у истца в долг 13 000 руб. на срок до 22.12.2012 с ежемесячной уплатой 20% от суммы займа, т.е. 2 600 руб. По договору займа от 14.11.2012 проценты уплачивались дважды – 14.12.2012 в размере 2 000 руб. и 14.01.2013 в размере 2 000 руб., по договору займа от 22.11.2012 проценты уплачивались дважды – 22.12.2012 в размере 2 600 руб. и 22.01.2013 в размере 2 600 руб. Сумма долга не возвращалась.Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 14.11.2012 в размере 10 000 руб., долг по договору займа от 22.11.2012 в размере 13 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 920 руб. Решение исполнено полностью, произведены удержания.Согласно постановления судебного пристава от 14.06.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5, 92 руб.; согласно выписки с депозита судебного пристава взысканы суммы 10.07.2018 г. - 9086,22 руб. 14.09.2018 г. - 6044,19 руб., 16.10.2018 г. - 6 141,49 руб., 14.11.2018 г. - 2642,18 руб. 

Сумма займа по договору от 14.11.2012 погашена полностью 14.09.2018, сумма займа по договору от 22.11.2012 погашена полностью 14.11.2018. Решением мирового судьи проценты по договорам займа не взыскивались, но ФИО2 уплатил их по договору займа от 14.11.2012 за период до 14.01.2013 включительно, и по договору займа от 22.11.2012 за период до 22.01.2013 включительно. То есть подлежат начислению проценты, определенные сторонами как 20% за период с 15.01.2013 по 14.09.2018 включительно - по договору займа от 14.11.2012; с 23.01.2013 по 14.11.2018 включительно –по договору займа от 22.11.2012. За указанные периоды проценты с учетом приведенного в исковом заявлении расчета составляют: по договору займа от 14.11.2012 – 134 337,59 руб. (133 533+804,26), по договору займа от 22.11.2012 – 181 004,66 руб. (178 620+1 873,84+510,82). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 315 342,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353,42 руб.

Истец ФИО1, явка которого в судебное заседание признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, указал, что суммы долга ответчик не возвращал, но в течение длительного времени обещал вернуть долг и проценты.В связи с тем, что сумма не была возвращена, истец обратился с заявлением о взыскании суммы долга, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО3 от 27.11.2015 с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по договору займа от 14.11.2012 в размере 10 000 руб., долг по договору займа от 22.11.2012 в размере 13 000 руб. ФИО2 в добровольном порядке заочное решение суда не исполнял, поэтому истец в течение длительного времени неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов. Спустя почти три года заочное решение мирового судьи было исполнено, последний платеж был произведен 14.11.2018. Длительное не обращение в суд истца было вызвано обещаниями ФИО2 добровольно вернуть ему заемные денежные средства с начисленными процентами, а также желанием истца урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он взял в долг у ФИО1 по расписке в размере 10 000 руб. от 14.11.2012 и 13 000 руб. по расписке от 22.11.2012 не для себя, а для знакомого, тому нужно было отремонтировать машину, через месяц всю сумму он отдал ФИО1 полностью, приезжал с человеком, для которого брал деньги в долг, но расписки не забрали. СФИО1 он в устной форме договаривался, что денежные средства передаются без процентов, а договор займа с процентами подписывается для страховки. До этого он несколько раз брал денежные суммы в долг у ФИО1, вовремя всегда рассчитывался, расписки не забирал и все было нормально. Все это время после 2012 года ФИО1 к нему по поводу возврата долга не обращался ни в устной, ни в письменной форме. ФИО1 знает, где он живет и где живут его родители и ни разу не появился по поводу, как полагает истец, долга по договорам займа. При рассмотрении дела мировым судьей он в судебном заседании не участвовал, так как не был извещен об этом. Сразу после принятия заочного решения мировым судьей он не смог погасить взысканную с него сумму, так как работал у частника неофициально, в 2017 году устроился в ООО « Лестех» и в 2018 году выплатил всю сумму по исполнительному листу. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полагая, что действиями ответчика продолжительное время нарушаются права и интересы, истец просил суд восстановить их заявленным в иске способом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 истец передал ответчику в долг по договору займа 10 000 руб. на срок до 14.12.2012 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20 процентов ежемесячно от суммы займа, 22.11.2012 истец передал ответчику в долг по договору займа 13 000 руб. на срок до 22.12.2012 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20 процентов ежемесячно от суммы займа ( л.д. 7-10). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. 

Вступившим в законную силу заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.11.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 14.11.2012 в размере 10 000 руб., долг по договору займа от 22.11.2012 в размере 13 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 920 руб. (л.д.11).

На основании исполнительного листа ВС № 062194395, выданного 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-1025/2015, и заявления взыскателя ФИО1 от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем 04.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5,92 руб. (л.д.74).

На основании заявления ФИО1 от 14.11.2017 и повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2(л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа № выполнены в полном объеме (л.д.88).

Согласно сведениям, предоставленным Алапаевским РОСП УФССП по Свердловской области, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.11.2015 сумма задолженности по договорам займа в размере 23 914,08 руб., погашена полностью, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2017. Так, в счет погашения долга истцу было перечислено: 11.07.2018 - 9 086,22 руб., 14.09.2018 - 6 044,19 руб., 16.10.2018 - 6 141,49 руб.,14.11.2018 - 2642,18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 315 342,25 руб.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).

Установив высокий процент за пользование займом (20% от суммы долга в месяц, что составляет 240% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом, так как длительное время почти 7 лет не обращался в суд заявлением о взыскании процентов по вышеприведенным договорам займа, что привело к значительному увеличению задолженности.

Согласно материалам дела, сторонами в договорах займа от 14.11.2012 и от 22.11.2012 определен срок возврата долга 14.12.2012 и 22.12.2012 соответственно.

Впервые истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по данным договорам займа 22.10.2015, то есть спустя почти три года ( л.д. 46). При этом иск о взыскании процентов за пользование займом истцом не был заявлен. После вынесения 27.11.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района заочного решения ( л.д. 48) исполнительный лист представителем истца ФИО4 был получен 6.04.2016 ( л.д. 51). Исполнительное №, возбужденное 4.04.2016, окончено производством 14.06.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере 5,92 руб., исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный лист для исполнения предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов лишь 14.11.2017, в ходе вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП, которое окончено 28.11.2018, взыскана остальная сумма основного долга по договорам займа от 14.11.2012 и от 22.11.2012.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом по договорам займа от 14.11.2012 и от 22.11.2012 15.04.2019 ( л.д. 54-55). 19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом по договорам займа от 14.11.2012 и 21.11.2012 в размере 315 342,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.56). 29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д.58-59).

С настоящим иском в суд о взыскании процентов истец обратился лишь 23.09.2019, то есть спустя почти семь лет после окончания срока действия договоров займа от 14.11.2012 и от 22.12.2012.

Сведений о том, что в указанный период времени истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о возврате предусмотренных договорами займа процентов за пользование займом, стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был выдан кратковременный заем, не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчика или не имелось возможности предъявить к нему соответствующие требования своевременно. Несмотря на то, что обращение в пределах срока исковой давности является правом истца, он должен был действовать осмотрительно, не нарушая прав ответчика и не усугубляя его положение, осознавая, что размер процентов чрезмерный.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 14.11.2012 г. за период с 15.01.2013 по 14.09.2018 г. в размере 134 337,59 руб. и по договору займа от 22.11.2012 г. за период с 23.01.2013 по 14.11.2018 г. в размере 181 004,66 руб., осуществляетгражданские права заведомо недобросовестно, поскольку истцу достоверно было известно о наличии у ответчика неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также о неисполненных на протяжении длительного периода времени обязательств по возврату основного долга, при этом истцу была очевидна неспособность ответчика исполнить решение суда даже по взысканию основного долга, кроме как путем удержания части заработной платы. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что действия истца, хотя формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при их конкретной реализации, в данном случае, приобрели форму и характер, влекущие ( при удовлетворении заявленных исковых требований) нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 14.11.2012 за период с 15.01.2013 по 27.11.2015 ( день вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района) в размере 68 867 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 20 % х 34 месяца + 2000 руб.( размер процентов за месяц): 30 дней х 13 дней ( период с 16.11.по 27.11) и по договору займа от 22.11. 2012 в размере 88 833 руб. ( из расчета 13 000 руб. х 20 % х 34 месяца + 2 600 руб. ( размер процентов за месяц) : 30 дней х 5 ( за период с 23.11.по 27.11).

Во взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 14.11.2012 за период с 28.11.2015 по 14.09.2018 и процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2012 за период с 28.11.2015 по 14.11.2018 суд считает отказать.

При обращении с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 363,42 руб., что подтверждается чеками - ордерами от 10.04.2019 и 19.09.2019 (л.д. 2-3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 157 500 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2015 в размере 68 867 руб., по договору займа от 22.11.2012 за период с 23.01.2013 по 27.11.2015 в размере 88 833 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 350 руб., всего 162 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019