ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2019 года город Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд в составе судьи Мясникова А.С., при секретаре Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмань Липецкой области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, пенсионерки, не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов во дворе 

<

адрес> ФИО1 подвергла избиению Т.Я.З., нанеся ей три удара деревянной палкой по спине, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов она находилась у второго подъезда 

<

адрес> и наблюдала как у третьего подъезда этого же дома играли примерно 6-ро детей. Одной из играющих была ФИО2, которая держала в руке палку и наносила удары детям по ногам и ягодицам. Далее она увидела, как ФИО2 построила детей в ряд и увела их строем за указанный дом, где игра продолжилась. Зайдя за угол дома она увидела, как ФИО2 била палкой по асфальту. Спустя 20-30 минут она вновь зашла за угол дома и увидела избитых детей. Затем она подошла к детям и, на заданный ею вопрос ФИО ответил, что ФИО2 директор, и они все должны ее слушать. После этого она взяла трухлявую палку-ветку и приложила к левому боку ФИО2 Я-ны, которая заплакала и убежала. Утверждает, что палки у нее в руках не было и Т.Я.З. она не била, телесных повреждений ей не причиняла. Считает, что при составлении материала были допущены нарушения, так как права ей не разъяснялись.

Приобщила к материалам дела заявление, которое было ею подано на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Сообщила также, что от одной из девочек, имя которой она отказалась назвать, ей известно, что кровоподтек у Т.Я.З. уже был за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, ее вина установлена исследованными судом доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Т.Я.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она играла с детьми ФИО3, Антоном, ФИО, ФИО5 во дворе 

<

адрес>. По смыслу игры, выполняя роль директора, она делала вид, что бьет палкой играющих с ней детей. Смысл этой игры заранее была оговорен с детьми, в связи с чем никаких обид между ними не было. Далее ФИО1 подошла к ней и палкой нанесла 2-3 удара в область левой стороны спины, от которых она почувствовала физическую боль, убежала и рассказала родителям.

Законный представитель потерпевшей Т.З.З. суду показал, что в начале июня 2019 года он от супруги узнал, что его дочь Т.Я.З. была палкой избита соседкой ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО (в присутствии законного представителя ФИО9) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он играл с ФИО2 Ясминой, ФИО , ФИО4, ФИО3 ФИО4. По смыслу игры ФИО2 была директором и как бы била его и других детей палкой, но делала она это не сильно, то есть в игре, понарошку. Затем ФИО1 подошла к ФИО2 Ясмине и палкой ударила ее по спине, отчего она заплакала и убежала. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО (в присутствии законного представителя ФИО10) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он играл с ФИО, Антоном, ФИО3 и Танкиева Ясминой. По смыслу их игры ФИО2 должна была давать им задания, а они должны были их выполнять. По смыслу игры ФИО2 должна были их бить палкой, а они должны были делать вид, что им больно. В ходе игры им не было больно, так как эти действия были игровыми. Во время этой игры ФИО1 подошла к ФИО2 Ясмине и ударила ее палкой по спине.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) у Т.Я.З. был обнаружен кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева.

Данное телесное повреждение было причинено в результате однократного (возможно и более) травматического воздействия твердого тупого предмета с давностью причинения не более 1-х суток до осмотра и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе деревянной палкой по спине. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из показаний несовершеннолетней потерпевшей Т.Я.З., а также несовершеннолетних свидетелей ФИО , ФИО, которые согласуются между собой относительно времени и места произошедшего, а также относительно нанесения ФИО1 ударов палкой потерпевшей ФИО11 по спине. 

Эти их показания являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и не противоречащими ни одному из исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд их принимает и кладет в основу постановления. 

Кроме того, эти показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как относительно времени причинения повреждения, так и относительно обстоятельств их причинения (нанесение удара палкой по спине), что образует необходимую совокупность доказательств.

Более того, показания несовершеннолетних свидетелей и потерпевшей, вкупе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями ФИО1, как относительно даты, времени и места событий, так и относительно механизма причинения повреждения. В этой связи суд принимает показания ФИО1 в той части, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в районе 

<

адрес> находилась рядом с Т.Я.З. и палкой-веткой, дотрагивалась до нее в области спины потерпевшей.

При этом суд отвергает версию ФИО1 о том, что она фактически не наносила ударов Т.Я.З. палкой, а лишь приложила без усилия деревянную веточку в спине потерпевшей, так как она опровергается показаниями приведенных выше свидетелей и потерпевшей, а также экспертным исследованием. 

Также суд отвергает доводы ФИО1 о наличии у Т.Я.З. телесных повреждений за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, она не сообщила суду источника этой информации, что лишило суд возможности ее проверить. Во-вторых, эти доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о времени причинения повреждения. 

Суд не принимает доводы ФИО1 о не разъяснении ей прав при составлении административного материала, так как от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении она отказалась, что было удостоверено ФИО12 и ФИО13 

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, в связи с чем суд отвергает доводы ФИО1 о не разъяснении ей ее прав.

Суд не принимает во внимание заявление ФИО1 (было приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, так как оно не затрагивает обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два года, не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает фактически признательные показания ФИО1, возраст и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, учитывая позицию потерпевшей, а также то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде минимально возможного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: 

получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), КПП 481601001; ИНН 

<

***>; расчетный счет: 40№, Банк: ГРКЦ Банка России по 

<

адрес>; БИК: 044206001; ОКТМО 42648101; КБК: 188 116 900 500 560 00 140 (штраф за административное правонарушение, протокол №, УИИ 18№).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья А.С. Мясников