Судья Смирнова И.С.

Дело № 33-14627/2025 (2-2577/2025)

24RS0017-01-2025-001697-53

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б Т.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить Б Т А апелляционную жалобу в части самостоятельного требования к апелляционной инстанции отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2025»,

У С Т А Н О В И Л А:

18.08.2025 Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение по гражданскому делу по иску Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку.

Также 18.08.2025 судом принято определение, которым Б Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела № 2-3281/2025 об установлении факта несчастного случая на производстве 22.11.2024, связанным с производством; из настоящего дела выделены и объединены для совместного рассмотрения в гражданское производство по делу № 2-2490/2025, к ранее поступившему, исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» об определении места работы истца по месту фактического нахождения обособленного подразделения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации компенсации за неиспользованный отпуск; в отдельное гражданское производство из настоящего дела выделены исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных ежемесячных премий, задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности, индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за отработанную часть рабочего дня 22.11.2024, разницы в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня 27.01.2025, признании дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных картой № 44 от 20.12.2024 в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №, взыскании убытков, почтовых расходов, расходов на лечение от действий ответчика 27.01.2025.

16.10.2025 Б Т.А. подана апелляционная жалоба на решение от 18.08.2025, в которой истец также заявляет требования о признании незаконным и отмене определения суда от 18.08.2025.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б Т.А. выражает несогласие с постановленным судом определением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрен частичный возврат апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемое определение исключает дальнейшее движение дела в составе взаимосвязанных исковых требований, создает возможность для принятия судом неправильных (взаимоисключающих) судебных решений по незаконно разделяемым судом исковым требованиям. Указанное, по мнению Б Т.А., нарушение ее права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Б Т.А. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом другого гражданского дела №2-3281/2025 об установлении факта несчастного случая на производстве 22.11.2024 г., связанным с производством.

Выделить из настоящего дела и объединить для совместного рассмотрения в гражданское производство по делу №2 - 2490/2025, к ранее поступившему, исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс»:

определить место работы истца по месту фактического нахождения обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере 17 366,40 дней, и индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1227,49 рублей.

В отдельное гражданское производство из настоящего дела выделить исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс»:

признать дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные ежемесячные премии в размере 20760 руб. из расчета 1730 руб. за месяц,

взыскать задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1755000 рублей;

взыскать индексацию заработной платы в размере 25900 руб., и проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29522,56 рублей,

взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб.,

заработную плату за отработанную часть рабочего дня 22.11.2024 г. в размере 822,50 руб.,

разницу в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня 27.01.2025 г. в размере 414,11 рублей,

признать дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № 44 от 20.12.2024 г. в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №.

взыскать убытки почтовые расходы в размере 468,11 рублей,

взыскать расходы на лечение от действий ответчика 27.01.2025 г. в размере 2933 рубля.

Так же 18.08.2025 по существу рассмотрены исковые требования Б Т.А. к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче вкладыша в трудовую книжку, судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В поданной Б Т.А. апелляционной жалобе содержатся требования об отмене двух судебных постановлений: вышеуказанного определения от 18.08.2025 и решения суда от 18.08.2025.

Возвращая апелляционную жалобу в части обжалования определения суда от 18.08.2025, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указано выше, обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Б Т.А. о приостановлении производства по делу, а так же часть исковых требований выделена в отдельное производство.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы только на определение суда о приостановлении производства по делу, возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Так же ГПК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного обжалования определений о выделении требований в отдельное производство, объединения требований в одно производство, при этом возможность дальнейшего движения дела разрешение этих вопросов не исключает.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу апелляционную жалобу в части обжалования определения суда от 18.08.2025.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Б Т А- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская