Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6, ФИО10,

подсудимого ФИО2, его защитника Онищук В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 

<

…> года в доме № 

<

…> по улице 

<

…> 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

В вечернее время во время совместного распития спиртных напитков в квартире № 

<

…> дома по вышеуказанному адресу, А. рассказала ФИО12 об избиении ранее К. её и сына.

Около 

<

…> часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая к К. личную неприязнь, вызванную жалобой А., как повод для конфликта с потерпевшим, поднялся на площадку 17 этажа вышеуказанного дома, где спал К. После этого ФИО12 с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес со значительной силой не менее 

<

…> ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и туловища К.

В результате умышленных действий ФИО8 причинены множественные телесные повреждения в виде 

<

…> травмы с 

<

…>, по признаку опасности для жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

ФИО9 наступила 

<

…> года от вышеуказанных телесных повреждений, приведших к 

<

…>, осложнившегося 

<

…>. 

ФИО12 виновным себя в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, признал полностью. Пояснил, что после распития спиртного в квартире у А. он поднялся на площадку 17 этажа того же дома, где нанес лежащему на площадке перед лифтом потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и туловища. При этом К. не защищался, сопротивления не оказывал и на него не нападал. Подсудимый был возмущен рассказом А. о том, что ранее К. избил палкой её и сына-инвалида, в связи с чем хотел проучить потерпевшего. После избиения видел кровь на теле К. и на предметах, где лежал потерпевший. Он также снял и забрал с собой домой кроссовки потерпевшего. В дальнейшем, испугавших сотрудников полиции, выбросил их с балкона. Считает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, о чём сожалеет. 

Вина ФИО12 в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого в суде, явкой с повинной, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей А., Г., вещественными доказательствами.

ФИО10 показала суду, что её брат на протяжении нескольких лет проживал в 

<

адрес> с А.. Они вместе злоупотребляли спиртными напитками. О ФИО9 узнала от сотрудников полиции после того как он перестал отвечать на телефон.

А. показала суду, что проживала вместе с К. в квартире по вышеуказанному адресу. 

<

…> года К. беспричинно избил ее и сына инвалида. 

<

…> года около 

<

…> часов К. ушел из квартиры на площадку 17 этажа того же дома. Когда пришел ФИО12, в ходе распития спиртного А. рассказала об избиении К. её и сына-инвалида. Около 

<

…> часов ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил показать, где находится К., и она проводила подсудимого на площадку 17 этажа. Там ФИО12 стал избивать лежащего К.. Она отвернулась, поэтому количество ударов не видела. Через несколько минут ФИО12 пришел в квартиру и сказал, что К. не вернется. 

Из показаний Г. следует, что 

<

…> года К. ушел из квартиры А. около 

<

…> часов и больше не возвращался. Вечером пришел ФИО12, которому А. рассказала об избиении ранее К.. ФИО12 попросил показать, где находится К., и они вдвоем с А. ушли. Когда вернулся ФИО12, то сообщил, что К. получил своё. 

Объективность показаний ФИО10, свидетелей А. и Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО12. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года подтверждается, что у К. имелись следующие телесные повреждения:

- 

<

…>; 

- 

<

…>; 

- 

<

…>; 

- 

<

…>; 

- 

<

…>.

Перечисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть кулаки и ноги, с давностью от 

<

…> часов до 

<

…> часов. 

ФИО9 наступила во временном интервале 

<

…> часов 

<

…> года – 

<

…>-х часов 

<

…> года (с учетом стадий, фаз развития трупных пятен, трупного окоченения и периода исследования в морге) от 

<

…> травмы с 

<

…>, 

<

…>, приведшей к развитию 

<

…>. По признаку опасности для жизни данная травма головы относится к тяжкому вреду здоровью согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со ФИО9

В области головы было причинено не менее 

<

…> травматических воздействий. 

В момент причинения телесных повреждений положение потерпевшего менялось, он был обращен лицом, боковой поверхностью по отношению к травмирующему предмету и мог находиться в различных пространственных положениях тела как стоя, сидя, так и лёжа. 

Иные обнаруженные у К. телесные повреждения образовались во временной промежуток 

<

…> суток до смерти и не имеют причинной связи со смертью потерпевшего. 

На момент получения травмы и смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>) 

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Показания ФИО10, свидетелей А. и Г., заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении К. в результате избиения 

<

…> года конечностями человека тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего. 

В явке с повинной ФИО12 сообщил о том, что 

<

…> года около 

<

…> часов на 17 этаже дома № 

<

…> по улице 

<

…> 

<

адрес> избил своего знакомого по имени А. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в суде и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года о локализации телесных повреждений у К. в области головы. В явке с повинной подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства избиения К., что исключает самооговор ФИО12. Суд признает показания подсудимого в судебном заседании и в явке с повинной правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

При осмотре места происшествия 

<

…> года установлено, что на площадке 17 этажа дома № 

<

…> по ул. 

<

…> 

<

адрес> обнаружен труп К., на голове и лице которого имеются множественные телесные повреждения. Также на двери, полу рядом с трупом, халате под ним обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

<

…> года осмотрена квартира № 

<

…> дома № 

<

…> по улице 

<

…> 

<

адрес>. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

В ходе осмотра места жительства ФИО12 

<

…> года по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, обнаружены и изъяты кроссовки и одежда подсудимого. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

При осмотре территории, прилегающей к дому д. 

<

…> по ул. 

<

…> 

<

адрес>, где проживал ФИО12, обнаружены и изъята пара кроссовок «

<

…>», принадлежащих ФИО10 (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>) 

Заключением биологической судебной экспертизы №

<

…> от 

<

…> года подтверждается, что на кроссовке на правую ногу подсудимого обнаружена кровь ФИО10 (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с исследованием представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов крови потерпевшего и подсудимого, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые пара кроссовок «

<

…>» осмотрены и постановлением от 

<

…> года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, показания подсудимого на предварительном следствии свидетельствуют о том, что телесные повреждения К., повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, причинил только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего избиения потерпевшего послужила жалоба А. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года у ФИО12 телесных повреждений не обнаружено. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что потерпевший не оказывал подсудимому никакого сопротивления и на ФИО12 не нападал. 

ФИО11 показала суду, что её сын ФИО12 

<

…> года около 

<

…> часов ушел из квартиры и вернулся через несколько часов. Охарактеризовала сына только с положительной стороны. 

Вместе с тем, очевидцем преступления П. не была и обстоятельства преступления знает со слов подсудимого. Показания ФИО11 не опровергают выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

…> года, заключение эксперта № 

<

…> от 

<

…> года, протокол выемки медицинской карты от 

<

…> года, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности ФИО12 к совершенному преступлению. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной. 

Действия ФИО12 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося множественные удары кулаками и ногами К. в область головы с целью причинения ему тяжкого вреда здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

О прямом умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных К., и количество травмирующих воздействий в жизненно важный орган – голову.

По отношению к ФИО9, не охватывавшейся предвидением ФИО12, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Мотивом совершения подсудимым преступления является личная неприязнь к потерпевшему и стремление отомстить К. за избиение А. и её сына. 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 

<

…> от 

<

…> года ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У ФИО12 имеются признаки 

<

…> (

<

…>). ФИО12 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психически здоров. ФИО12 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился. (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>). 

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО12. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО12 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также наличие заболевания «

<

…>».

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не признано.

Суд не признает указанное обвинением в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление совершено после употребления алкоголя подсудимым. Доказательств того, каким именно образом, повлияло состояния опьянения на поведение ФИО12 при совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства ссылку защиты на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Так, из исследованных судом доказательств следует, что К. непосредственно в отношении ФИО12 никакого насилия не применял и не провоцировал его. Причиной совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему и информация А. об избиении, которая использовалась ФИО12 как повод для совершения преступления. 

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО12 состоит на учете с 

<

…> (Т. 

<

…> л.д. 

<

…>). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО12 особо тяжкого преступления. 

В срок отбывания наказания ФИО12 необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, то есть с 

<

…> года. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу – бутылка «

<

…>», пара кроссовок «

<

…>» по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

…> (

<

…>) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

…> года.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержания под стражей с 

<

…> года по 

<

…> года включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку «

<

…>», пару кроссовок «

<

…>» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО12 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов