Дело № 2-3156/2025

64RS0045-01-2025-003965-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковыми заявлениями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года между ФИО2 (далее - потребитель) и ООО "МВМ" (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи товара: сотовый телефон HONOR REA-NX9 imei:№, цвет полночный черный (далее - товар), по цене 40 175 руб., вместе с товаром были приобретены чехол TFN-SC-HON90BCL стоимостью 642 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год. ФИО1 является пользователем данного телефона. По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне проявился недостаток - не включается. Для установления причины возникновения недостатка потребителем оплачено проведение технического (экспертного) исследования № 0505-1 от 05 мая 2025 года в сумме 7 000 руб., согласно данному исследованию недостатки в товаре носят производственный характер. 07 мая 2025 года была направлена претензия с требованиями: устранить в сотовом телефоне HONOR REA-NX9 imel:869287072384798 производственный недостаток в установленный данными правилами срок; на период ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, в установленные законом сроки; возместить почтовые убытки по отправке претензии, согласно приложенной копии почтового чека; возместить убытки по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб.; обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества, заблаговременно известив о дате, времени и месте проведения проверки качества, направив сообщение на указанную электронную почту. Истец выразил готовность предоставить товар на проверку качества. В случае невозможности устранения недостатка, а также в виду нарушения сроков устранения недостатка вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в случае подорожания данного товара компенсировать разницу стоимости, а также возместить расходы в размере 2 641 руб. за приобретение дополнительных услуг в виде: чехол TFN-SC-HON90BCL стоимостью 642 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 999 руб., использовать данные услуги в случае отсутствия товара невозможно. 12 мая 2025 года претензия была получена ООО «МВМ». 26 мая 2025 года ответчик ООО «МВМ» направил ответ на претензию, в котором просил передать товар в магазин Магазин SB46 (410000, 

<

...>, ТЦ "Нарру Молл"), в полной комплектации для проведения проверки качества и сообщили, что товар буде опечатан в присутствии истца в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества он будет дополнительно уведомлен и сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, г. Саратов, пр.50 лет Октября, ост. Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея". Также разъяснили истцу о встречном обязательстве по передаче неисправного товара продавцу в полной комплектации. Кроме того, просили предоставить реквизиты банковского счета заявителя в случае подтверждения недостатка. 26 мая 2025 года потребитель ФИО2 направил ответ ответчику, в котором просил сообщить дату, время и место в г. Саратове, указал, что желает лично присутствовать на проверке качества, обязался предоставить товар на проверку качества в г. Саратове. С предложенным вариантом проведения проверки качества не согласился, так как в его отсутствие могут быть внесены изменения в технические состояния товара. Данное письмо было успешно доставлено ООО «МВМ», однако ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в размере 40 175 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

- убытки по оплате технического исследования в сумме 7000 руб.;

- расходы по отправке претензии в сумме 307,38 руб.;

- неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в связи с нарушением сроков компенсации разницы в стоимости товара в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков (техническое исследование) в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в связи с нарушением сроков по возмещению убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в связи с нарушением сроков предоставления подменного товара в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 16 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства; 

- неустойку в связи с нарушением сроков по возмещению убытков (чехол TFN-SC-HON90BCL) в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по изготовлению/наклейке пленки в размере 401,75 руб. за каждый день, начиная с 03 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства;

- убытки в виде разницы покупной стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы;

- штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на недобросовестное поведение потребителя, истца. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, обязать истца вернуть товар, в случае неисполнения данного требования взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В сиу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель, вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара: сотовый телефон HONOR по цене 40 175 руб., вместе с товаром были приобретены чехол TFN-SC-HON90BCL стоимостью 642 руб., а также услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 999 руб. (л.д. 29-30).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток – не включается.

Поскольку недостаток в товаре появился по истечении гарантийного срока, истец 05 мая 2025 года обратился в экспертно-правовую компанию «THEMIS» ИП ФИО3 для проведения технического исследования. 

Согласно экспертизе № 0505-1, проведенной ИП ФИО3 по инициативе истца, в товаре присутствует недостаток - не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации, признаков нарушения эксплуатации пользователем не выявлено (л.д. 17-27).

07 мая 2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить в сотовом телефоне HONOR REA-NX9 imel:869287072384798 производственный недостаток в установленный Едиными правилами в области защиты прав потребителей срок; на период ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, в установленные законом сроки; возместить почтовые убытки по отправке претензии, согласно приложенной копии почтового чека; возместить убытки по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб.; обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества, заблаговременно известив о дате, времени и месте проведения проверки качества, направив сообщение на указанную электронную почту. В случае невозможности устранения недостатка, а также ввиду нарушения сроков устранения недостатка вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в случае подорожания данного товара компенсировать разницу стоимости, а также возместить расходы в размере 2 641 руб. за приобретение дополнительных услуг в виде: чехол TFN-SC-HON90BCL стоимостью 642 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 999 руб. (л.д. 31,32).

Согласно отчету об отслеживании отправления 12 мая 2025 года претензия получена адресатом (л.д. 33). 

26 мая 2025 года ООО «МВМ» направил ответ на претензию, а также телеграмму, в которых просил передать товар в полной комплектации в магазин Магазин SB46 по адресу: 410000, 

<

адрес>, ФИО4 тракт, 

<

адрес>, ТЦ "Нарру Молл", для проведения проверки качества и сообщил, что товар буде опечатан в присутствии истца в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет дополнительно уведомлен и сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, 

<

адрес>, пр.50 лет Октября, ост. Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея". Также разъяснили истцу о встречном обязательстве по передаче неисправного товара продавцу в полной комплектации. Кроме того, просили предоставить реквизиты банковского счета заявителя в случае подтверждения недостатка (л.д. 34, 62-66). 

26 мая 2025 года ФИО2 направил ООО «МВМ» письмо на электронную почту, в котором просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества товара в г. Саратове, указал, что желает лично присутствовать на проверке качества, обязался предоставить товар на проверку качества в г. Саратове. С предложенным вариантом проведения проверки качества не согласился, так как в его отсутствие могут быть внесены изменения в технические состояния товара (л.д. 35, 36).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Согласно заключению эксперта № 107_СР/2025 от 31 июля 2025 года в представленном и приобретенном истцом у ООО «МВМ» телефоне «HONOR» 90 (REA-NX9), IMEI: A.869287072384798, B. 869287072409801, имеется неисправность (дефект): не включается. В связи с тем, что телефон не включается, то определить или выявить какие-либо другие дефекты и неисправности, и их возможные причины возникновения, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Выявленная неисправность в «HONOR» 90 (REA-NX9), IMEI: А. 869287072384798, В.869287072409801в виде не включения его в рабочее состояние, образовалась на стадии производства изделия и проявилась после передачи потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Более точно установить время образования неисправности смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц и и т.д.), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Аппаратная неисправность смартфона «HONOR» 90 (REA-NX9), IMEI: A. 869287072384798, В.869287072409801в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании "Honor», комплектующие к данной модели аппарата (системная плага) для коммерческого ремонта, не поставляются. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения сервисным центром, бесплатно. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц и и т.д.), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Honor», комплектующие к данной модели аппарата (системная плата) для коммерческого ремонта, не поставляются. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Время / 0 устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре ~ может составить 1-1,5 часа.

Действительная среднерыночная стоимость смартфона по данным торгующих интернет-площадок, на день написания экспертного заключения с округлением составит 39 383 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения перед проведением экспертизы.

С учетом позиции истца относительно стоимости разницы в цене товара и марки телефонов, указанных экспертом в качестве сравнения, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации, поскольку экспертом не в полном объеме были изучены материалы дела, экспертное заключение содержит неясности. 

Согласно заключению эксперта № 107_СР(а)/2025 от 22 сентября 2025 года действительная среднерыночная стоимость смартфона «HONOR» 90 (REA-NX9), 12Gb/512 Gb по данным торгующих интернет-площадок, в том числе с учетом сведений о продаже данной модели телефона, размещенных на сайте ООО «МВМ», на день написания экспертного заключения с округлением оставит 45 807 руб.

С учетом расхождений в сведениях о модели приобретенного истцом телефона, указанной в чеке, и представленном на осмотр эксперту телефоне суд посчитал необходимым повторно назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки». 

Согласно заключению эксперта № 218-2025 от 27 октября 2025 года рыночная стоимость нового товара марки HONOR 90 12/512 GB Midn (как указано в чеке) (на коробке от телефона указана модель REA-NX9 Dual SIM) на момент проведения экспертизы, в том числе с учетом сведений о продаже данной модели телефона, размещенных на сайте ООО «МВМ» по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 27 067,50 руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения перед проведением экспертизы, истцом данные выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о сроке производства ремонта товара в течение 45 дней, руководствуясь положениями ст. 21 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатка товара, при этом недостаток не был устранен, а также тот факт, что наличие указанного им в данной претензии недостатка подтверждено экспертным заключением, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 40175 руб. подлежат удовлетворению.

При этом решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара в размере 40175 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2025 года № 19151 (л.д. 138).

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу приобретенный товар в полной комплектации – телефон HONOR 90 12/512 GВ Midn (REA-NX9), IMEI: A. 869287072384798, В. 869287072409801.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость нового товара марки HONOR 90 12/512 GB Midn на момент проведения экспертизы составляет 27 067,50 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене товара является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 307,38 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 28, 32).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на отправку почтовой связью претензии ответчику, на оплату независимой экспертизы обусловлено, в том числе сбором доказательств, для обоснования своих заявленных требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы истца на отправку почтовой связью претензии, на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, так как начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении ему на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также о возврате стоимости товара в случае неустранения недостатка, о взыскании разницы в цене товара, направленная по юридическому адресу ответчика, была получена последним 12 мая 2025 года (л.д. 33).

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта не имеется, поскольку истцом товар фактически на ремонт не был передан, ремонт не производился.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости чехла TFN-SC-HON90BCL стоимостью 642 руб., а также оказанной услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью 1 999 руб. также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возврате стоимости чехла и оказанной услуги по изготовлению и наклейке пленки стоимостью, которые истцом при подаче иска не заявлялись.

Между тем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 40175 руб.

В претензии истца от 07 мая 2025 года истцом одновременно заявлены самостоятельные требования о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара, то есть потребитель изменил свои требования до истечения срока удовлетворения первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание дату получения ответчиком иска (ШПИ 41001809041109 – 27 июня 2025 года), дату возврата стоимости товара (27 августа 2025 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 июля 2025 года (по истечении 10 дней после даты получения иска) по 27 августа 2025 года в размере 20489, 25 руб. (40 175 руб.*1% *51 дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества до 8195,70 руб. (размер неустойки снижен до 0,4%).

Приведенные в иске доводы о применении Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6, при исчислении сроков удовлетворения требований потребителя, отклоняются судом как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 25685,35 руб. ((40175р.++8195,70р.+3000р.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 12 500 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО5 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 6250 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на отправку почтовой связью претензии, на оплату независимой экспертизы не являются убытками истца, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307,38 руб.

С учетом письменной позиции ответчика правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО6 стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку независимое исследование по инициативе истца проведено заинтересованным лицом ИП ФИО3, который одновременно является директором СРООЗПП «Шериф», куда обратился истец за защитой своих нарушенных прав.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска в размере 302,58 руб., факт их несения подтвержден документально и в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми расходами истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание заявление ООО «МВМ» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара телефона HONOR 90 12/512 GВ Midn (REA-NX9), IMEI: A. 869287072384798, В. 869287072409801, в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (401,75 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы № 107 от 01 августа 2025 года составила сумму 43 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу указанной экспертной организации, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 40175 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8195,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6250 руб., почтовые расходы в общем размере 609,96 руб. 

Решение в части взыскания денежных средств в размере 40 175 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара-телефона) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 6 250 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт 6301 №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) телефон HONOR 90 12/512 GВ Midn (REA-NX9), IMEI: A. №, В. №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (401,75 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья А.А. Волкова