Дело №

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, стоимостью 800 000 рублей, который остался в пользовании ответчика.

На основании изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ответчика указанный автомобиль, в пользу истца взыскать денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в размере 7 200 рублей. 

ФИО1 обратился со встречным иском, согласно которому спорный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, за период после прекращения фактических брачных отношений выплачено в счет погашения задолженности 235 166,72 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса половину суммы платежей по кредитному договору в размере 117 583,36 рублей. В ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, поскольку полностью исполнил кредитные обязательства, просил взыскать с ФИО2 266 666,30 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости транспортного средства в размере 503 000 рублей, встречные исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит только сумма платежей по кредитному договору, внесенная ФИО1 после расторжения брака. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признала, поддержала уточненные исковые требования, полагала, что взысканию с ответчика подлежит сумма платежей, выплаченная ФИО1 с момента прекращения фактических брачных отношений.

Представитель третьего лица Банком ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п 15 Постановления пленума Верховного суда от 05.11.19998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске.

ФИО2 заявлено требование о разделе совместно нажитого транспортного средства Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в его собственности и пользовании, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено в период брака сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым супругами. 

Стоимость спорного транспортного средства установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспертиза» 08-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которой рыночная стоимость транспортного средства марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, составляет 1 006 000 рублей.

Стоимость спорного транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривалась, как и не оспаривалась доля истца в совместно нажитом имуществе.

Поскольку спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, суд полагает возможным передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Стоимость совместного имущества, передаваемого в собственность ФИО1, составляет 1 006 000 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переданное имущество в размере 503 000 рублей (1 006 000 рублей / 2).

Разрешая встречные требования о признании долга общим, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период брака супругами приобретен автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, согласно договору купли-продажи И/1417 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 516 390,02 рублей сроком на 60 месяцев, целью кредита указано – приобретение транспортного средства Lada Vesta, 2018 года выпуска.

Обстоятельство отнесения названного обязательства из указанного кредитного договора к общим долгам супругов, возникшим в период их брака, стороны не оспаривали.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что имеет право на компенсацию с истца (ответчика) половины фактически произведенных им выплат по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266 666,30 рублей, что составляет 1/2 доли от всех платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением обязательств.

В подтверждение несения расходов по исполнению кредитного договора ФИО1 представлены квитанции, справка Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 производились платежи в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по кредитному договору, автомобиль LADA VESTA – общее имущество супругов, подлежащее разделу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с солидарного заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года с Банком ВТБ (ПАО), подлежит взысканию сумма в размере 266 666,30 рублей, что составляет ? суммы платежей по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали, что с августа 2021 года прекратилось совместное проживание, семья фактически распалась, обязательства по кредитному договору полностью исполнялись исключительно ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 80 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Требования основаны на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, представленном в материалы дела чеке об оплате стоимости заключения экспертизы на сумму 6 000 рублей.

Факт осуществления представительских функций ФИО4 в интересах ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Анализируя изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, возражения представителя ответчика в части размера представительских расходов, категорию, сложность дела, суд находит требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя заявленными правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истца, количества судебных заседаний, их продолжительности, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, степени сложности и юридической грамотности, подготовленных представителем документов, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 на участие представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор по существу рассмотрен в интересах обеих сторон, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы требований, ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 552 рублей и 2 314,99 рублей.

Исходя из суммы требований, сторонами должна быть оплачена государственная пошлина в размере по 7 929,5 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729,5 рублей, с ФИО1 - 2 062,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования заявлению ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере 503 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитные обязательства, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств в размере 266 666,30 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 236 333,7 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 729,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 062,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-77

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-31/2024 (2-4074/2023;) ~ М-3354/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Васильева О.В. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись