Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 13 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шеремета Р.А., при секретаре Шигиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 359829 рублей 42 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6798 рублей 29 копеек. В обоснование иска Банк указал, что на основании указанного договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 153166 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. Задолженность образовалась в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> и по состоянию на 

<

дата скрыта> ее размер составил 359829 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807,819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 

<

дата скрыта> заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>.

Данным кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита на срок 36 месяцев на сумму 153166 рублей с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентной ставки в размере 37,5 % годовых сторонами также был согласован. Такое условие не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Сумма заемных денежных средств на условиях договора была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету на ее имя.

Денежные средства в указанном размере и проценты заемщик обязался вернуть истцу на условиях и в сроки, установленные договором. 

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

Из содержания предоставленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата скрыта> составил 359829 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 128451 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 171677 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке – 59700 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, и приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно предоставленному расчету, истцом начислена неустойка за допущенную ответчиком просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 59700 рублей. При этом размер основного долга и процентов, которые следует погасить ответчику, составил (128451,82 +171677,60)= 300129 рублей 42 копейки. 

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности, принимая во внимание период, за который начислена неустойка, процентную ставку неустойки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 25000 рублей.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6798 рублей 29 копеек. 

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 325129 рублей 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6798 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, то есть с 18 июня 2018 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Р.А. Шеремета