Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок (в связи с чем восстановления срока не требуется) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, т.к. достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании, таким образом, считает, что материал составлен незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «ЮА «Бизнес-Юрист»

Защитник ФИО1 – ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в лице представителя ФИО2 (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что сертификат на прибор не предоставлен, ФИО1 автомобилем не управлял, сел в автомобиль, завел двигатель, но ехать никуда не собирался. Также считает, что показания прибора не могут быть такими высокими. 

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по 

<

адрес> управлял автомобилем Nissan Cube, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДДв состоянии алкогольного опьянения. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается в том числе:

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 30 мин. по

<

адрес> управлял автомобилем Nissan Cube г/н №, внарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, так как водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 №ARBL- 0359, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,08 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. задержано транспортное средство Nissan Cube, г/н № под управлением ФИО1;

-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со своим напарником ФИО4 по безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan Cube был замечен другим экипажем при проведении операции «нетрезвый водитель», данный автомобиль был задержан в гаражном массиве. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был в состоянии сильного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Остановив проезжающие автомобили, были приглашены двое понятых. Перед освидетельствованием водителю автомобиля Nissan Cube и понятым предъявлялся для обозрения мундштук в одноразовой, целостной упаковке. В случае несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему бы предложили проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что и было зафиксировано в акте освидетельствования и подтверждено понятыми, поставившими свои подписи. В случае невнятного изложения водителем своего согласия о результатах освидетельствования, сотрудник его переспрашивает для того, чтобы ответ водителя был понятен для сотрудника ДПС и понятых. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы были вручены ФИО1;

-показаниями свидетеля допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было остановлено сотрудникомДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведенииосвидетельствования другого водителя. Он (Литау) подошел к служебному автомобилю ДПС, там находился мужчина. При нем и другом понятом инспектор ДПС распечатал упаковку с мундштуком, мужчина продул прибор. Он (Литау) не помнит, что говорил данный мужчина по поводу результатов освидетельствования и какие показатели были на алкототестере, но помнит, что этот мужчина не возмущался по поводу результатов освидетельствования и показатели на алкотестере были больше допустимой нормы

-видеозаписью правонарушения, согласно которой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мундштук извлекался сотрудником ДПС из одноразовой, целостной упаковки.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № от ДД.ММ.ГГГГ - лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимойконцентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного врезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - включены в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что говорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провестиосвидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах (ФИО6, ФИО5)

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1, копии протоколов подписаны и вручены лично ФИО1 Каких – либо возражений и замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается их данными и подписями понятых, указанными в составленных протоколах и акте освидетельствования, составленные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы и акты составлены последовательно уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с его согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ)отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которымФИО1 был ознакомлен, возражений относительно порядка освидетельствованияили предоставления необходимой информации не указал, согласившись с его результатом,подписал акт освидетельствования без замечаний. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей ФИО1 не опровергается.

В связи с указанным, довод защитника о том, что ФИО1 при освидетельствовании не предъявлен сертификат на прибор, является также необоснованным, по этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сертификата на техническое средство измерения. 

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья ФИО7