судья Гриценко А.В. дело № 22-2600/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М., 

адвокатов Швецова М.В., Бугаевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шадрина Е.А. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тенеряднов А.А. и Барабанова А. П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, прекращено, и они освобождены от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тенеряднов А.А. и Барабанову А. П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен ими в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Тенеряднов А.А. и Барабанову А.П. разъяснены положения ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в части уточнения оснований прекращения уголовного дела, мнение адвокатов Швецова М.В., Бугаевой И.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления в части уточнения оснований прекращения уголовного дела, суд

установил:

органами предварительного следствия Тенеряднов А.А. и Барабанов А.П. обвинялись в покушении на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении нефти и продуктов её переработки.

23 марта 2021 года в отношении Тенеряднов А.А. и Барабанова А.П. в соответствии с требованиями ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Денисов И.А., с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении Тенеряднов А.А. и Барабанова А.П. прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, не оспаривая законность решения суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6, считает постановление суда подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда не указаны основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО6 Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно не принято решение в отношении признанных вещественными доказательствами: денежных средств в сумме 252000 рублей, находящихся в бухгалтерии Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте; бутылок с образцами жидкости; теплохода «Находка»; гаечного комбинированного ключа; металлического ключа с торцевой головкой; 44 сводок о замерах ГСМ; сотовых телефонов; теплохода «ТБ-601» и находящегося на нем шланга; документации теплохода «ТБ-601»; дизельного топлива в количестве 3,616 тонн. Отмечает, что вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств по данному уголовному делу оставлен судом на разрешение суда, рассматриваемого уголовное дело, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, судом не учтено, что приговор по настоящему делу был вынесен до принятия постановления в отношении ФИО5 и ФИО6 Просит постановление суда изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым ФИО5 и ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО5 и ФИО6 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали, ФИО5 добровольно загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, посредством проведения ремонтных работ и охранных мероприятий на судне работодателя, возместил моральный и материальный вред, а также оказал материальную помощь в фонд «Личная помощь» ГКСУ СО «Красноармейский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 4000 рублей; ФИО6 в полном объеме возместил материальные убытки ООО «Бункер Сервис Волгоград», загладил причиненный преступлением вред, оказав материальную помощь в фонд «Личная помощь» ГКСУ СО «Красноармейский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и позицию прокурора в судебном заседании об изменении постановления в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона при изложении оснований прекращения дела в резолютивной части постановления, поскольку суд не указал предусмотренные законом нормы, на основании которых уголовное дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в его резолютивной части нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращено уголовное дело, при этом суд считает, что данное изменение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не касается и не затрагивает существа постановления и не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято решение в отношении вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно оставлен судом на разрешение суда, рассматривающего уголовное дело в отношении иных лиц, поскольку на день принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, которым разрешена судьба вещественных доказательств, не вступил в законную силу. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

уточнить, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: