Дело 

<

данные изъяты>г -189/18

Судья: Губин Я.Ю.

Судьи апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., Колесник Н.А., Магоня Е.Г.

Докладчик: судья Магоня Е.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 25 июля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Рогачеве М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя администрации городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным отказа в постановке на учет многодетной семьи, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты>г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка. Уведомлением от 

<

данные изъяты>г. ему отказано в постановке на учет со ссылкой на то, что его супруга не проживает на территории 

<

данные изъяты>, с чем он не согласен, т.к. его супруга ФИО3 зарегистрирована в 

<

данные изъяты>, но постоянно проживает с семьей в принадлежащей им с 2007 года на праве собственности 

<

данные изъяты>. 3а по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель администрации городского округа 

<

данные изъяты> иск не признал.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 

<

данные изъяты>г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в браке с ФИО3 с 

<

данные изъяты>.

От брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей.

Согласно паспорту, супруга истца с 1992 года зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, Волгоградский проспект, 

<

данные изъяты>.

Истец зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

В браке на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> супругами на имя ФИО1 приобретена в собственность 5-комнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты> ( л.д.15).

<

данные изъяты>г. ФИО1 обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении его многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка. 

Письмом от 

<

данные изъяты>г. ему отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка со ссылкой на то, что его супруга ФИО3 не проживает на территории 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных истцом доказательств, включая показания допрошенных по делу свидетелей, счел установленным факт проживания его супруги ФИО1 с 2009 года в 

<

данные изъяты>, что в силу ч.3 ст. 

<

данные изъяты> от 01.06.2011г. 

<

данные изъяты>-ОЗ дает многодетной семье право на бесплатное предоставление земельного участка.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта проживания семьи в 

<

данные изъяты>, исходя из того, что удостоверение многодетной семьи было получено в 2013 года в 

<

данные изъяты>. Данных о том, что Сирины воспользовались мерами социальной поддержки в 

<

данные изъяты>, несении ими обязанностей связанных с пользованием жилого помещения по 

<

данные изъяты> на семью именно из пяти человек, суду не представлено. О своем убытии на другое место жительство ФИО4 соответствующие службы по месту регистрации в 

<

данные изъяты> не уведомляла, перерасчет коммунальных услуг по месту регистрации в связи с временным отсутствием произвести не просила. 

Также, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО4 на территории 

<

данные изъяты>, а, именно, справки из поликлиники по месту жительства, с места работы, из общественной организации многодетных семей 

<

данные изъяты> и др.

Президиум с такими выводами судебной коллегии согласиться не может. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Таким образом, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Постановленное судом апелляционной инстанции по делу новое решение указанным выше требованиям процессуального права и разъяснениям по их применению не отвечает.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

данные изъяты>», действие которое распространяется на многодетные семьи, имеющие место жительства на территории 

<

данные изъяты> ( ч.3 ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. 

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз.2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление именно факта проживания многодетной семьи истца в 

<

данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а подлежат оценке в совокупности.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не учла, что ни 

<

данные изъяты> от 01.06.2011г. 

<

данные изъяты>-ОЗ, ни Закон РФ от 25.06.1993г. 

<

данные изъяты> «О праве граждан РФ на свободу передвижения» не связывают место регистрации с местом жительства и не устанавливают конкретных видов доказательств в подтверждение факта проживания по тому или иному адресу.

В этой связи не могут служить основанием для отказа в иске как сам по себе факт регистрации ФИО4 в 

<

данные изъяты>, так и отсутствие справок из поликлиники по месту жительства, с места работы, из общественной организации многодетных семей 

<

данные изъяты>, поскольку факт проживания семьи С-ных в 

<

данные изъяты> может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Не может служить основанием для отказа в иске и отсутствие данных о несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире в 

<

данные изъяты> на 5 человек, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ ль 06.05.2011г. 

<

данные изъяты>, размер платы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение определяется по индивидуальным квартирным приборам учета, а за отопление – по размеру общей площади жилого помещения.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, принимая по делу новое решение, судебная коллегия в нарушение указанной нормы процессуального права не привела мотивов, по которым отвергла в качестве недопустимых доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, а, именно: свидетельство о праве собственности на квартиру по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи в 2007 году ( л.д. 15); справку ТСЖ «Парковая ААА» о проживании семьи С-ных с 2007 года по настоящее время в указанной выше квартире ( л.д. 16), справку о посещении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детского сада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( л.д. 18); справку детской поликлиники 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения и по настоящее время наблюдаются в указанном учреждении ( л.д.17); справку АО «Группа компаний «Медси», согласно которой ФИО3 наблюдалась по беременности и в послеродовом периоде с 01.08.2012г. по 25.03.2013г. по адресу: 

<

данные изъяты> ( л.д.22); выписной эпикриз из истории родов акушерского отделения Красногорской городской больницы 

<

данные изъяты>( л.д.23); справку Спортивного клуба «Титан», в соответствии с которой ФИО6, 2001г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01.09.2009г. по 31.05.2016г., в сопровождении матери ФИО3 посещали занятия по дзюдо ( л.д.25).

Также судебная коллегия не привела мотивов, по которым отвергла показания допрошенных по делу свидетелей – жителей 

<

данные изъяты>, подтвердивших факт постоянного проживания ФИО3 в 

<

данные изъяты> с 2009 года.

Поскольку приведенные выше доказательства правовой оценки суда апелляционной инстанции не нашли, то постановленное апелляционное определение не может быть признано законным, т.к. не отвечает общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, президиум считает правильным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, оставить в силе решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Председательствующий В.Г.Виноградов