57RS0023-01-2023-001884-63 

№2-1901/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации г.Орла ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации г.Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.№*** (ФИО1 10/37 доли, ФИО2 - 17/74 доли). 

Решением Советского районного суда г.Орла от 24.08.2021 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворены, в пользу истцов взысканы рыночная стоимость жилого помещения, а также расходы, связанные с вынужденным переездом.

Просят суд взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 166680 руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 141678 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 278750 руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 236938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.№*** (ФИО1 10/37 доли, ФИО2 - 17/74 доли). 

Решением Советского районного суда г.Орла от 24.08.2021 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворены, в пользу истцов взысканы рыночная стоимость жилого помещения, а также расходы, связанные с вынужденным переездом. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации. 

Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет. 

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет более 70%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». 

Согласно заключению эксперта №92 от 20 октября 2023 года, размер компенсации ФИО1, ФИО2 за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, кв.№*** составляет 1031377 рублей. 

С заключением судебной экспертизы истец, его представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования. 

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали заключение №92 от 20 октября 2023 года, суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г.Орла в пользу ФИО1 компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 278750 руб. 50 копеек (10/37 долей), в пользу ФИО2 компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 236938 руб. (17/74 долей). 

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г. Орла. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 7000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. 

В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с администрации г.Орла в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 278750 руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 236938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 23.11.2023 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова