Дело № 2-3641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО «Компания «Сухой», и ФИО1 в соответствии со ст. 198-208 Трудового кодекса РФ был заключен ученический договор (№) от (дата) на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой», по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина». ПАО «Компания «Сухой» исполнило договор надлежащим образом. ФИО1 исполнил договор частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии оператор станков с ПУ и (дата) трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако (дата) ФИО1 расторг трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), отработав в ПАО «Компания «Сухой» 850 дней, т.е. менее установленного договором срока (3 года). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Компания «Сухой» сумму понесенных затрат на обучение в размере 21 736,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 852 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что возражения ответчика не опровергают представленные суду доказательства неисполненной обязанности по возмещению затрат на обучение. Также пояснила, что ответчик не представил медицинского заключения, подтверждающего невозможность его работы по профессии. Кроме того, нет оснований для снижения размера ущерба, потому что виновных действий со стороны истца не имелось. Так, работник прошел обучение за счет предприятия, поскольку не отработал трехлетний срок в соответствии с условиями ученического и трудового договора по профессии. Просила признать несостоятельными возражения ответчика в той части, что окончание ученического договора автоматически прекращает действие договора и в части возмещения затрат на обучение в случае расторжения трудового договора. Также указывает на то, что ответчик направляет своему совершеннолетнему ребенку алименты в сумме 6500 рублей, следовательно, возместить ущерб, причиненный работодателю имеет возможность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, поскольку полагает, что так как он окончил обучение и успешно сдал итоговую аттестацию, его ученический договор прекратился, а вместе с ним прекратилась и обязанность проработать не менее трех лет, следовательно, у него не имелось обязанности по возмещению затрат на обучение после увольнения. Кроме того, полагает, что его вины в прекращении трудового договора нет, так как он не мог исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, а именно болезнью сердца, в настоящее время является безработным, выплачивает алименты несовершеннолетней дочери в размере 6 500 рублей, то есть его материальное положение не позволяет выплатить сумму, заявленную в иске. Также просит применить к возникшим правоотношениям ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, так его вины в образовавшемся ущербе не имеется. Так, он проработал на предприятии 2,5 года. Когда ему стало известно о том, что он по состоянию здоровья не может выполнять трудовую функцию согласно трудовому договору, он решил уволиться. Однако, он переживал, что если уволится «по состоянию здоровья», то он не сможет в последствии найти работу с достойным заработком, именно поэтому он решил, что будет увольняться по собственному желанию. Зная о своей обязанности отработать три года после обучения, он подошел к бухгалтеру и в устном порядке поинтересовался, имеется ли у него задолженность перед предприятием. Ему устно сообщили, что остаток неотработанного времени в денежном выражении составляет примерно 8000 рублей. Также его уверили, что к тем, кто проработал более 2-х лет завод претензии не предъявляет. Он с чистой совестью уволился.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

В силу ст.208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Компания «Сухой», переименованным с (дата) в ПАО «Компания «Сухой» (в связи с приведением в соответствие с нормами гл. 4 ч. 1 ГКРФ) и ФИО1 в соответствии со ст. 198-208 Трудового кодекса РФ был заключен ученический договор (№) от (дата) на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой», по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина». Стоимость обучения не включает стипендию и составляет 67 455, 00 рублей. Срок обучения с (дата) по (дата). В соответствии с п. 2.1. ученического договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной профессии. Выплачивать ученику в период обучения стипендию. Размер стипендии, согласно п. 5.1 Договора составлял 8 800 рублей в месяц.

Согласно п. 2.3. Ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по полученной профессии. 

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии оператор станков с ПУ и (дата) трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако (дата) ФИО1 расторг трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), отработав в ПАО «Компания «Сухой» 850 дней, т.е. менее установленного Договором срока (3 года = 1080 дней). 

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно пункту 2.3.13. Договора, ученик в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договором срока (три года), обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

На основании изложенного, судом установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части отработки в ПАО «Компания «Сухой» на протяжении трех лет. 

Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (дата), заключенным между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой».

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение ФИО1 составили 21 736,92 руб., исходя из следующего расчета: - стоимость обучения ученика составляет 30 956,94 руб., - сумма выплаченной стипендии составляет - 71 112,06 руб., - срок отработки по договору - 1080 дней (3 года) - фактический срок отработки - 850 дней (с (дата) по (дата)) Расчет: 1) 30 956,94 руб. (стоимость обучения) + 71 112,06 руб. (стипендия) = 102 069 руб. (всего затрат ПАО «Компания «Сухой»); 2) 102 069 руб. / 1080 (кол-во дней отработки) х 850 (дни фактически отработанные) = 80 332,08 руб. (сумма затрат, компенсированная отработкой); 3) 102 069 руб. - 80 332,08 руб. = 21 736,92 руб. (итоговая задолженность).

В судебном заседании не установлено уважительных причин не исполнения ФИО1 договоров в полном объеме. В связи с чем, имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в одностороннем порядке без уважительных причин.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1. не выполнил своих обязательств предусмотренных ученическим договором (№) от (дата), был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истец понес расходы, связанные с фактической стоимостью обучения, выплатой стипендии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с обучением в сумме 21 736 руб. 92коп.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически он уволился в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, поскольку медицинским заключением это не подтверждено ни на момент увольнения, ни на момент судебного разбирательства. Представленные справки не являются допустимым доказательством в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ наличия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей в соответствии с трудовым договором. 

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что в связи с прекращением договора ученического, прекращается и обязательство по выплате затрат на обучение в случае увольнения. Так, указанная обязанность установлена не только ученическим договором, но и трудовым договором. Более того, работодатель обратился в установленный законом годичный срок, в связи с чем доводы о прекращении обязательств не основаны на нормах права и противоречат заключенным ученическому и трудовому договору.

Кроме того, несостоятельным является довод о снижении размера ущерба, а именно затрат на обучение, поскольку основано на неверном толковании ответчиком нормы ст.250 ГК РФ. Так, судом не установлено виновных действий работодателя по отношению к увольняющемуся работнику, трудовой договор и ученический договор являются законными, права и законные интересы ответчика не нарушают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты, понесенные на обучение, в сумме 21 736 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева