Дело № 2-232/2025 24 февраля 2025 года 

78RS0017-01-2024-006170-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>7 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный Город» (далее по тексту – ООО «СЗ «Северный город»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 325 027,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства. Дольщик уступил свои права и обязанности истцу на основании соглашения об уступке от 23 марта 2021 года. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 29 апреля 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 335 459 руб. 20 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольно порядке требования претензии не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – 

<

ФИО>7, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – 

<

ФИО>7, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, полагал, что размер взыскиваемы с застройщика денежных средств не может превышать 3% от цены договора, поскольку истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков, моральный вред взысканию не подлежит. 

В судебное заседание явились представитель третьего лица 

<

ФИО>7» - 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>7, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Тиммекс», ООО «Промикс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Северный Город» и 

<

ФИО>7 11 декабря 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Согласно п.3.6 договора гарантийный срок составляет 5 лет (л.д.63-68).

Между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>7 23 марта 2021 года заключено соглашение об уступке права (требования) по договору от 11 декабря 2019 года (л.д.69-72).

Между ЗАО «Северный Город» и 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец приняла 

<

адрес>, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Акт составлен без замечаний со стороны истца. 

ЗАО «Северный город» 18 января 2023 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Специализированный застройщик «Северный Город».

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «МПЦСЭ» №СтЭДЭ-067-06/24 от 13 июня 2024 года выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 335 459 руб.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была вручена ответчику 24 июня 2024 года, однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 октября 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» изложенным в заключении от 26 ноября 2024 года, по результатам проведения исследования установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве, в том числе, недостатки, указанные в заключении специалиста от 13 июня 2024 года, а именно:

-отклонение межкомнатного дверного блока в комнату от вертикали на величину: 4 мм/2м (нарушение п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014);

-отклонение оконного блока комнаты от вертикали на величину 4 мм на высоту изделия, отклонение балконного блока кухни от вертикали на величину 5 мм на высоту изделия (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012);

-дефекты окраски потолка в кухне, поверхности стен в комнате, кухне и коридоре в виде полос, следов от малярного инструмента, наплывов шпатлевочного состава (нарушение п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017);

-отклонение поверхности стены коридора справа от входа в квартиру от вертикали на величину: 5 мм на 2 м (нарушение п. 7.2.13, табл. 7.4 СП71.13330.2017);

-при простукивании облицовки стен санузла и покрытия пола кухни, коридора и санузла из керамической плитки обнаружено изменение характера звучания в зоне отдельных плиток (нарушение п. 6.5 ТР 98-99);

-глухой стук при простукивании штукатурного слоя стен коридора, свидетельствующий о наличии локального отслоения штукатурки (нарушение п. 3.7 106-05 ТК);

-разность ширины межплиточных швов настенной и напольной плитки в санузле, кухне и коридоре величиной более 0,5 мм (нарушение п. 6.3, 6.5 ТР 98-99, п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017);

-отклонение поверхности пола от плоскости при контроле 2м рейкой на величину: 5 мм в кухне и коридоре; 4 мм в комнате.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются следствием производственного строительного дефекта и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 325 027,34 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7 выводы изложенные в заключении поддержала, в ходе проведения экспертизы эксперт учитывала то обстоятельство, что квартиры эксплуатировалась в течение трех лет. Выявленные отклонения оконных блоков от вертикали не могли быть устранены с помощью сервисного обслуживания. Данный дефект явный, но не специалист данный дефект визуально не определить, так как и невозможно было визуально увидеть дефект ширины межплиточных швов. Дефекты окраски потолки можно было увидеть. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовала нормы ГЭСН, текущие средние цены, в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании материалов которые использовались при отделке квартиры, признаков замены материалов, ремонт в квартире не было, истец сказала, что ремонтные работы в квартире не производились. 

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Третье лицо ООО «СК «Евромонолит» каких-либо доказательств указывающих на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы не представил, эксперт выводы, изложенные в заключении поддержала. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 325 027,34 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам ответчика. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, не может превышать три процента от цены договора, подлежат отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в то время спорные правоотношения возникли с даты получения ответчиком претензии 24 июня 2024 года. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450,27 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>7 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>7, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 325 027 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 450 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.