Административное дело №

50RS0035-01-2021-003611-15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее ООО «ЖКС № 

<

адрес>») на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЖКС № 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С принятым решением защитник ООО «ЖКС № 

<

адрес>» Таскаева К.О. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд 

<

адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд 

<

адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы защитник ООО «ЖКС № 

<

адрес>» Таскаева К.О. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как ООО «ЖКС № 

<

адрес>» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было продано Э, и передано ему на основании акта приема-передачи транспортного средства, однако новым собственником транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЖКС № 

<

адрес>» и защитник Общества Таскаева К.О. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы защитника ООО «ЖКС № 

<

адрес>» Таскаевой К.О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на участке по адресу: автодороги «Южный обход 

<

адрес>» с 0км+978м по 5км+700м к автодороге М-2 «Крым» водитель транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЖКС № 

<

адрес>» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 70 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган» заводские номера №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 указанного КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

Заявителем в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности и владении иного лица, приложена к жалобе копия договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Продавец - ООО «ЖКС № 

<

адрес>», в лице генерального директора ФИО4 продал автомашину, а Покупатель - Э купил вышеуказанное транспортное средство.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, при отсутствии заявления владельца транспортного средства на их замену, сохраняются за транспортным средством в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 13 Правил).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло именно у Покупателя, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, жалоба защитника ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЖКС № 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Таскаевой К.О., действующей в интересах ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова