ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-852/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время согласно ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ - ПАО «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»; далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57200 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенным кредитным договором. При подписании Анкеты - Заявителя заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 67836,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования 

<

номер изъят>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 67836,64 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> в пользу ООО «ЭОС». ФИО3, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> в размере 67836,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,10 руб.

Истец - ООО «ЭОС» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «ЭОС».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ФИО1 по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «ЭОС» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО КБ Восточный и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 57200 рублей, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей ФИО1 приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса - 2622 рублей, окончательная дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ год; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просроченной Задолженности. 

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67836,64 руб.

Предметом судебного исследования были представленные истцом анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, график погашение кредита. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании заявление-анкета, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения кредита являются допустимым доказательством. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания заявления-анкеты у суда сомнений не вызывает. При подписании заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. 

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договоруакредитования. 

Расчет размера задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по существу иска и доказательств наличия оснований для отказа в его удовлетворении, ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как не было представлено доказательств ошибочности представленного Банком сумм задолженности. Условия договора в установленном порядке ответчиком ФИО1 не оспаривались, о ничтожности его условий также не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) 

<

номер изъят>, по которому ПАО КБ «Восточный» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору 13/5931/00000/401277 в размере 67836,64 руб. 

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору 

<

номер изъят> в размере 67836,64 руб., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доводы по правилам ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму в размере 67836,64 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности либо уменьшения размера взыскиваемой суммы. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2235,10 руб., оплаченная истцом по платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере 67836,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,10 руб., а всего взыскать: 70071 (Семьдесят тысяч семьдесят один) руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья О.А. Уваровская