Дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А., 

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Круглик Т.А., предъявившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года в дневное время у ФИО2, находившегося во дворе дома по Х и увидевшего как несовершеннолетние дети передали А7 обнаруженный ими сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime» серебристого цвета на лавке в вышеуказанном дворе, возник умысел на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего А6 путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, 14 июля 2020 года около 12 часов ФИО2, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime» ему не принадлежит, обратился к А7 с просьбой вернуть ему телефон, на что А7, полагая, что ФИО2, является собственником телефона и не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутой последним, передала ему сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий А6 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а также указана иная дата совершения ФИО2 преступления, нежели установленная органом предварительного расследования. Кроме того, допущены иные нарушения при составлении обвинительного заключения в виде неоднократного указания на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также объем обвинительного заключения превышает указанный в описи по уголовному делу и содержит дублирующие друг друга четвертый и пятый листы.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Круглик Т.А. полагают необходимым возвратить дело прокурору, поскольку выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность принятия на его основе судом решения.

Заместитель прокурора Столбовский А.В. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ошибка в дате совершения ФИО2 преступления является технической и может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Правовыми положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако вышеуказанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года следует, что уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества А6 с причинением ей значительного ущерба, имевшего место 14 июля 2020 года во дворе дома по Х.

Между тем из заявления А6 от 14 июля 2020 года усматривается, что хищение принадлежащего ей имущества имело место 13 июля 2020 года после 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, что следует и из протокола явки с повинной ФИО2 

В материалах дела имеется постановление от 8 сентября 2020 года об уточнении данных, вновь содержащее ссылку на место совершения преступления – двор по Х, при этом постановлено считать правильной датой совершения преступления 13 июля 2020 года.

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 сентября 2020 года (л.д. 71-73) и обвинительном заключении (л.д. 147-154) указано, что хищение имущества А6 путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, совершено ФИО2 14 июля 2020 года, при этом в отсутствии указания на место совершения преступления.

Кроме того, судом обращено внимание на также допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения в виде неоднократного указания на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как последний органом предварительного расследования обвиняется в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Помимо прочего, объем обвинительного заключения превышает указанный в описи по уголовному делу и содержит дублирующие друг друга четвертый и пятый листы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые порождают неустранимые сомнения относительно имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе, даты и места совершения преступления, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

Указанное исключает как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отвечающих принципам законности и справедливости, так и возможность самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2, не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Николаева 

Копия верна.